Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-5703/13 по делу N А45-31260/2012

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А45-31260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцева Д.Г.) по делу N А45-31260/2012 по иску закрытого акционерного общества "Граф" (630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 7, ИНН 5401107857, ОГРН 1035400509088) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) о взыскании 317 450 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" - Коваль А.А. по доверенности от 01.02.2013 N 09/юр.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания Граф" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 281 533,14 руб.

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель не согласен с размером ущерба. Ответчик полагает, что поскольку входная группа была повреждена частично, демонтажу подвергалась только часть конструкции, соответственно, установить реальный размер причиненных истцу убытков на основании только бухгалтерской справки-расчета, в отсутствие специальных навыков и знаний бухгалтеров, не представляется возможным.

В связи с чем, ответчик считает, что суды не убедились в достоверности и правильности приведенного в данной бухгалтерской справки расчета стоимости причиненного ущерба, а также в наличии специальных знаний в области оценки стоимости поврежденного имущества у сотрудников, производивших расчет; принятие данной бухгалтерской справки-расчета в качестве единственного доказательства размера причиненного ущерба противоречит положениям статьей 65, 68 АПК РФ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 157,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина,3, в отношении которого ответчик является управляющей компанией.

Вход в указанное нежилое помещение оборудован конструкцией входного узла, на котором размещена рекламная конструкция.

Конструкция входного узла изготовлена и смонтирована обществом с ограниченной ответственностью "ИмпэксСтрой" (далее - общество "ИмпэксСтрой") по договору подряда N 23 на выполнение работ и услуг от 12.03.2007. Согласно акту выполненных работ от 04.05.2007 компания приняла от общества "ИмпэксСтрой" работы и услуги по договору подряда от 12.03.2007 N 23; стоимость изготовления и монтажа конструкции входного узла составила 272 600 руб.

При проведении работ по очистке кровли МКД от снега и наледи в результате падения куска водосточной трубы, заполненной льдом, была разрушена конструкция входного узла.

В адрес ответчика истцом 26.11.2012 направлена претензия N 120/11 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 272 600 руб. или в срок до 10.12.2012 восстановить входной узел.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненных ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Обязанность доказывания названных условий статьей 65 АПК РФ возложена на истца.

Судами установлено, что при выполнении работ по очистке кровли МКД от снега и наледи в результате падения куска водосточной трубы, заполненной льдом, разрушена конструкция входного узла в помещение, находящееся в указанном доме, принадлежащего истцу на праве собственности.

В отношении данного МКД ответчик является управляющей компании, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на общество.

Конструкция входного узла выполнена на основании проекта. Размещение в составе входной группы рекламной конструкции осуществлено в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.05.2007, заключенного между компанией и муниципальным учреждением "Городской центр наружной рекламы", а также разрешением на установку рекламной конструкции от 16.10.2012 N 7832 со сроком действия до 11.02.2017.

По договору аренды от 01.07.2008 ответчик, действуя в интересах собственников помещений МКД на основании договора управления общим имуществом дома, предоставил в аренду за плату часть общего имущества для размещения наружной рекламы.

В соответствии с договором от 14.06.2012 N 04 Совет МКД, действуя в интересах собственников МКД, согласовал истцу сроком на пять лет за плату пользование общим имуществом (часть наружной стены под размещение наружной рекламы; часть стены у входа в офис и часть земельного участка возле крыльца в офис на присоединение спорного входного узла к общему имуществу МКД).

Компанией проведено обследование поврежденной конструкции входного узла, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "АРиСТ+" подготовлено техническое заключение от 20.11.2012 N 02/12-12-ТЗ-01, согласно которому фермы и конструкции покрытия; покрытие навеса признаны аварийными; безаварийная эксплуатация строительных конструкций навеса невозможна. Специалистом рекомендовано произвести полную замену всех несущих элементов покрытия навеса (фермы, балки и т.д.), полную замену кровельного покрытия навеса (сотового поликарбоната); работы по ремонту и усилению выполнить по специально разработанному проекту.

Специалистом также указано, что непринятие мер к устранению выявленных дефектов и повреждений может привести к разрушению строительных конструкций навеса и причинению вреда здоровью людей.

Компания произвела демонтаж аварийной конструкции входного узла, стоимость которого составила 44 850 руб., что подтверждается договором от 07.12.2012 N 109, протоколом согласования цены к нему, дополнительным соглашением, актом выполненных работ, платежным поручением от 25.12.2012 N 2018.

При определении размера убытков истец помимо стоимости демонтажа аварийной конструкции включает остаточную стоимость конструкции входного узла. В подтверждение остаточной стоимости представляет бухгалтерскую справку-расчет об остаточной стоимости конструкции входного узла на 01.11.2012, что составляет 262 800,79 руб., за подписью бухгалтера материальной группы и главного бухгалтера общества; приказ от 04.05.2007 N 39 "О приеме в эксплуатацию вновь образованного имущества", приказ от 31.12.2011 N 86 "О переоценке".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой убытков, не представил доказательства, опровергающие данный размер; ходатайство о назначении экспертизы не заявлял; доказательства, подтверждающие возможность сохранения демонтированных конструкций не представлены.

В связи с чем довод общества о недоказанности истцом размера убытков, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова