Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-4567/13 по делу N А75-527/2013

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А75-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-527/2013 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Призма".

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 19.12.2012 N 05-09-309/2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (далее - ООО "Ярмарка-Сургут"), общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество).

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, выводы судов о законности выданных обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об отсутствии у администрации обязанности по проведению торгов при заключении с обществом договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют частям 5.1, 9.2 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Ярмарка-Сургут" на нарушение администрацией законодательства о рекламе при предоставлении рекламных мест на территории города Сургута.

В ходе проверки указанного обращения антимонопольный орган установил, что 30.05.2008 администрацией выданы разрешения N N 1693, 1694, 1695, 1696 на установку ООО "Призма" рекламных конструкций (4 щита) и 06.05.2009 заключен договор от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций на срок с 30.05.2008 по 29.05.2013.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия администрации по заключению названного договора без проведения торгов, по неаннулированию выданных ранее разрешений на установку рекламных конструкций не соответствуют частям 5.1, 9.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 19.12.2012 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ей выдано предписание N 165 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 N 121 и аннулирования разрешений от 30.05.2008 NN 1693, 1694, 1695, 1696.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения положений части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, действующей с 01.07.2008, к отношениям по установке и эксплуатации рекламных конструкций, возникших до введения в действие указанной нормы права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Обязанность органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент выдачи администрацией разрешений N N 1693, 1694, 1695, 1696 на установку и эксплуатацию ООО "Призма" рекламных конструкций положения статьи 19 Закона о рекламе не предусматривали обязательное проведение торгов для заключения договора.

Так, в соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей до 01.07.2008), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.05.2008 были выданы до вступления в силу изменений в статью 19 Закона о рекламе, предусматривающих обязательное проведение торгов при заключении договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (введенной в действие с 01.07.2008).

При этом судами правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о необходимости аннулирования указанных разрешений в связи с отсутствием правовых оснований, исчерпывающий перечень которых установлен частью 18 статьи 19 Закона о рекламе, для такого аннулирования.

Ссылка антимонопольного органа на положения пункта 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающего аннулирование разрешения в случае, если оно выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 названной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть распространена на спорные разрешения, выданные администрацией до введения в действие частей 5.1-5.7 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку договор от 06.05.2009 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций явился следствием выдачи администрацией вышеназванных разрешений от 30.05.2008, суды пришли к обоснованному выводу о применении к такому договору правил, установленных в редакции статьи 19 Закона о рекламе на момент вынесения разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор от 06.05.2009 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен сторонами по результатам рассмотрения преддоговорного спора в арбитражном суде. В соответствии с постановлением от 23.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-6019/2010 вышеназванный договор соответствует положениям Закона о рекламе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения к спорным отношениям положений частей 5.1, 9.2 статьи 19 Закона о рекламе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая