Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-4711/13 по делу N А03-17383/2012

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А03-17383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаюровой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 (судья Назарова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-17383/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (659070, Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха, улица Чаузова, 2А, ИНН 2279005079, ОГРН 1032200551140) по заявлению Лаюровой Натальи Геннадьевны о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зверев Евгений Геннадьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Лаюрова Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроснаб" требования в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявление удовлетворено частично. Требование Лаюровой Н.Г. в размере 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лаюрова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у займодавца 1 000 000 рублей, факт передачи их должнику и неисполнение последним обязательств по возврату суммы займа. Отсутствие доказательств, подтверждающих расходование должником 700 000 рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

К кассационной жалобе заявителем также приложены: копии квитанций к приходному кассовому ордеру, копия расходного кассового ордера, копия авансового отчёта. У суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют полномочия по оценке дополнительных доказательств, приобщению их к материалам дела, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Лаюровой Н.Г. (займодавец) и ООО "Агроснаб" (заёмщик) заключён договор займа от 07.10.2011, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть денежные средства в срок до 06.10.2014.

Из условий договора следует, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными или перечисляет её на указанный заёмщиком банковский счёт в течение одного дня с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Денежные средства были переданы Лаюровой Н.Г. директору ООО "Агроснаб" - Лаюрову И.Ю., о чём свидетельствует расписка. Размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, подписанным в двухстороннем порядке.

Неисполнение должником обязательств по возврату заёмных средств, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовое положение позволяло Лаюровой Н.Г. предоставить должнику сумму займа, а также факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 рублей в кассу должника. Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленной суммы, суды пришли к выводу о неподтверждённости наличия между сторонами обязательственных правоотношений в размере 700 000 рублей, основанных на договоре займа.

Удовлетворяя заявление Лаюровой Н.Г. в части, суды исходили из установленных по делу обстоятельств о том, что поступившие от займодавца денежные средства были израсходованы на нужды ООО "Агроснаб" и выплату заработной платы (аванса) работникам в размере 300 000 рублей.

Относительно оставшейся суммы займа установлено, что согласно отчётной ведомости Лаюрову И.Ю. было выдано 747 000 рублей по документу за N 1722 (номер корреспондирующего счета 71.1).

При этом в расходном кассовом ордере за N 1722 указано, что Лаюрову И.Ю. было выдано 47 000 рублей. Материалами дела не подтвердилось предположение представителя должника о том, что денежные средства были получены Лаюровым И.Ю. для того, чтобы на следующий день возвратить их в кассу общества. Доказательств, подтверждающих направление денежных средств в размере 700 000 рублей на нужды ООО "Агроснаб" или перечисление их на расчётные счета должника, материалы дела не содержат и должником не представлены.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие документального подтверждения направления заёмных средств в полном объёме на нужды ООО "Агроснаб", заинтересованность заёмщика и займодавца (Лаюрова Н.Г. является супругой директора ООО "Агроснаб" Лаюрова И.Ю. с долей в капитале общества в размере 51 %), суды пришли к выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Лаюровой Н.Г. и ООО "Агроснаб" в размере 700 000 рублей, а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Как усматривается из материалов дела, определениями суда от 13.03.2013, 15.04.2013 рассмотрение требования Лаюровой Н.Г. откладывалось для представления заявителем и должником дополнительных документов. Неявка Лаюровой Н.Г., в судебное заседание не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А03-17383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова