Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-6252/13 по делу N А27-2212/2013

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А27-2212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" на определение от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Нагишева О.Б.) по делу N А27-2212/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" (650060, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, бульвар Строителей, 20, 120, ИНН 4206024669, ОГРН 1034205013523) к потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Московский проспект, ИНН 4207052002, ОГРН 1084205016609) о расторжении договора и применении последствий расторжения договора.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, администрация города Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" (далее - ООО Фирма "Корвет-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3" (далее - ПГКиО "Нива-3") о расторжении договора от 20.12.1998 N 8 и применении последствий расторжения договора, а именно: обязать ответчика возвратить истцу в натуре все индивидуально определенные вещи и права, внесенные ООО Фирма "Корвет-Сервис" в совместную деятельность и взыскать на дату расторжения договора от 20.12.1998 N 8 плату за право пользования ПГКиО "Нива-3" земельным участком за период фактического использования земельного участка в период осуществления совместной деятельности по расторгаемому договору.

Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Корвет-Сервис" отказано.

Дополнительным решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО Фирма "Корвет-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

ООО Фирма "Корвет-Сервис", не согласившись с решением от 12.07.2013, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 16.09.2013 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ООО Фирма "Корвет-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 19.07.2013.

Определением от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на дополнительное решение оставлена без движения до 23.09.2013 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Корвет-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2013 отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение при одновременном обжаловании решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2013 поступила в суд апелляционной инстанции 21.08.2013 и определением от 22.08.2013 оставлена без движения, заявителю было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины или документа об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере. Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 19.07.2013 поступила в суд апелляционной инстанции 27.08.2013.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что жалоба на дополнительное решение поступила в апелляционный суд отдельно от жалобы на решение, и на момент рассмотрения вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы к производству апелляционным судом не была принята апелляционная жалоба на решение от 12.07.2013 ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу на дополнительное решение без движения на том же основании.

Вместе с тем, определением от 16.09.2013 Седьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на решение, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, не имеется оснований для требования об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение, учитывая одновременное обжалование решения от 12.07.2013.

Определением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на дополнительное решение принята к производству и назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А27-2212/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова