Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-5040/13 по делу N А27-1197/2013

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А27-1197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1197/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, дом 1, ИНН 4220004512, ОГРН 1024201755467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" - Шмарина С.М. по доверенности от 01.07.2013 N 15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2013 N 03-15/01455, Целуйко Г.Н. по доверенности от 01.02.13.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2012 N 2629.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013.

Инспекция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что выполненные Обществом по заключенным договорам работы связаны со строительством и производством электрических машин и электрооборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 2711.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 24.10.2012 N 2629, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 48 050,80 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 260 867 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.01.2013 N 10, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о том, что доля выручки Общества от осуществления видов деятельности "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования производства" за 2011 год составила менее 80 процентов; часть выполненных Обществом работ не связана со строительством и производством электрических машин и электрооборудования; об отсутствии нарушений порядка принятия Инспекцией решения; об отсутствии у налогового органа полномочия по проведению зачета переплаты по налогу на прибыль при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в признании Общества имеющим право на льготу по налогу на прибыль, в части подлежащей зачислению в бюджет Кемеровской области, послужил вывод налогового органа о том, что часть выполненных Обществом работ, выручка от которых учтена для целей получения льготы, не имеет отношения к видам экономической деятельности "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования".

Инспекцией из совокупной выручки Общества исключена выручка по договорам, заключенным Обществом с ООО "ИЦ Энерго", ОАО "ЗСМК", ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания Союз-Сети", ООО "ЭРиС", ООО "Сибирская Электромонтажная компания", С.В. Колосковым, ООО "Строитель-НК", ООО "Запсиблифт", ООО "Кузнецкавтосервис", ООО "Сибэлектромаш", поскольку выполненные Обществом работы по таким договорам не связаны со строительством и производством электрических машин и электрооборудования, следовательно, не могут быть учтены при расчете выручки, подтверждающей право на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5.1 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории Кемеровской области на основании пункта 1 статьи 284 НК РФ принят Закон от 26.11.2008 N 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон N 100-ОЗ).

Статьей 1 Закона N 100-ОЗ установлено снижение на 2011 год налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 18 до 13,5 процента для организаций, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 80 процентов выручки составила выручка от осуществления деятельности по отдельным видам экономической деятельности, в том числе "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования".

Следовательно, для применения ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5 процентов необходимо выполнение условий по доле выручки от осуществления перечисленных в Законе N 100-ОЗ видов экономической деятельности в общей сумме выручки не менее 80 процентов.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку определения понятий "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования" ни статья 11 НК РФ, ни Закон N 100-ОЗ не содержат, следовательно, оно подлежит применению в том значении, в каком используется в иных отраслях законодательства.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

При этом отсутствуют сведения о том, какая деятельность осуществляется для создания зданий, строений, сооружений.

Таким образом, закрепленное в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие строительства не позволяет отнести ту или иную деятельность к строительству.

Понятие - производство электрических машин и электрооборудования нормативно не определено.

Вместе с тем, для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-1.

В соответствии с ответом от 13.12.2012 Совета народных депутатов Кемеровской области, утвердивших Закон N 100-ОЗ, предусмотренная указанным законом льгота предоставляется в соответствии с ОКВЭД.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001) вид экономической деятельности "Строительство" имеет 45 класс, "Производство электрических машин и электрооборудования" имеет 31 класс и включают в себя подклассы, группы, подгруппы и виды, в том числе работы, выполнявшиеся Обществом в спорный период.

Выводы суда первой инстанции о том, что действие подпунктов 16, 19 статьи 1 Закона N 100-ОЗ распространяется на класс вида экономической деятельности 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" и 45 "Строительство" и не распространяется на все подклассы, группы, подгруппы и виды, входящие в эти классы, арбитражный апелляционный суд правомерно признал ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001) сами по себе классы видов экономической деятельности 31 "Производство электрических машин и электрооборудования" и 45 "Строительство" без учета подклассов, групп, подгрупп и видов, входящих в эти классы, не содержат сведений о деятельности и не позволяют отнести ту или иную деятельность к соответствующему классу.

Следовательно, через подклассы, группы, подгруппы и виды раскрывается суть класса видов экономической деятельности, в связи с чем осуществляемая лицом какая-либо экономическая деятельность опосредованно через входящие в соответствующий класс подклассы, группы, подгруппы и виды подлежит отнесению к определенному виду экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела договоры, сделал правильный вывод о том, что выполнявшиеся в спорный период Обществом работы относятся к классам "Строительство" и "Производство электрических машин и электрооборудования", выручка от таких работ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5 процентов.

При этом апелляционный суд указал, что факт выполнения указанных в договорах работ и соответствие их подклассам и подгруппам, входящим в класс 45 "Строительство" и класс 31 "Производство электрических машин и электрооборудования", налоговым органом не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что выручка от выполненных Обществом работ в силу подпунктов 16, 19 статьи 1 Закона N 100-ОЗ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5 процентов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для его переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А27-1197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов