Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4475/13 по делу N А46-16417/2012

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А46-16417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на определение о взыскании судебных расходов от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16417/2012 по иску товарищества собственников жилья "Уют" (644020, город Омск, улица Рождественского, 9, 1, ИНН 5505024066, ОГРН 1025501176876) к товариществу собственников жилья "Мир-08" (644020, город Омск, улица Рождественского, 9/3, ИНН 5505202216, ОГРН 1085543016382) о признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Мир-08" (далее - ТСЖ "Мир-08") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.

Определением от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСЖ "Уют" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены факты невыполнения ТСЖ "Мир-08" процессуальной обязанности по направлению участвующим в деле лицам копии заявления о судебных расходах и документов, подтверждающих заявленное требование.

ТСЖ "Уют" считает чрезмерным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 28.08.2012 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Уют" к ТСЖ "Мир-08" о признании недействительными результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ТСЖ "Мир-08" обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ТСЖ "Уют" судебных расходов в размере 27 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ТСЖ "Мир-08" доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а ТСЖ "Уют" не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 N 25/12, отчет о проделанной работе от 05.10.2012, акт выполненных работ от 05.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ТСЖ "Мир-08" фактически понесены и документально подтверждены. Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 27 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ТСЖ "Уют" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ТСЖ "Уют" возможности участвовать в судебном заседании и заявлять возражения в связи с непредставлением ему копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ, учитывая право участвующих в деле лиц знакомится с представленными в материалы дела документами, участвовать в исследовании доказательств по делу и заявлять возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае невыполнение ТСЖ "Мир-08" обязанности по направлению в адрес ТСЖ "Уют" заявления о судебных расходах не повлияло на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Возражения ТСЖ "Уют" о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая