Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N А81-392/13 по делу N А81-392/2013

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А81-392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-392/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 165, кв. 79, ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/9-63, ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825) о взыскании 5 666 780 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Проценко А.М. по доверенности от 25.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносеврвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании 5 666 780 руб. убытков.

Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 666 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 333,90 руб.

Постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-392/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

ООО "Техносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Техносервис" не доказало осуществление им действий, направленных на получение упущенной выгоды. Невозможность использования железнодорожного пути вследствие того, что он был засыпан ООО "МАН" подтверждается судебными актами по делу N А81-777/2012. ООО "Техносервис" предприняло все зависящие от него меры для возможности эксплуатации железнодорожного пути, что подтверждается подачей в суд искового заявления о взыскании с ООО "МАН" денежных средств для возможности восстановления железнодорожного пути. Данное требование было удовлетворено в рамках рассмотрения указанного дела.

По мнению ООО "Техносервис", у него существовала реальная возможность получения прибыли, а допущенное нарушение со стороны ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим получить соответствующие доходы. Суд апелляционной инстанции неверно исходил из недоказанности со стороны истца реальности получения дохода, неправильно указал, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует, что ООО "Техносервис" с момента фактического владения имуществом, то есть с 2009 года, и до момента нарушения своего права, в защиту которого заявлен иск, реализовало и могло реализовать право на получение дохода от использования имущества в виде передачи его в аренду иным лицам, в связи с чем судами не учтены положения пункта 1 статьи 1, статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данным нормам ООО "Техносервис" по своему смотрению в любое время могло реализовать право на получение дохода от использования имущества в виде передачи его в аренду третьим лицам при условии возможности получения дохода, на который рассчитывало.

ООО "Техносерсвис" считает, что представленные им документы подтверждают размер упущенной выгоды, а представленный истцом расчет является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании ООО "Техносервис" доводы кассационной жалобы поддержало.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техносервис", ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит линейное сооружение: подъездной путь N 18 на станции Тихая, назначение: транспортное, протяженность 632,84 м, инв.

N 22115304, лит. 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, станция "Тихая", подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 к соединительному пути N 16 станции "Коротчаево", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате совершенных ООО "МАН" действий по засыпке пути, что привело к утрате возможности эксплуатации железнодорожных путей.

В обоснование требований истец указал на передачу имущества по акту приема-передачи от 14.10.2011 ОАО "Северспецподводстрой" во исполнение условий договора аренды железнодорожного пути от 01.10.2011 и отсутствие возможности у арендатора использовать по назначению имущество в результате действий ООО "МАН".

Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из размера арендной платы (500 000 руб. в мес.), определенного в пункте 3.1 договора аренды железнодорожного пути от 01.10.2011, с момента передачи путей арендатору 14.10.2011 до окончания срока действия договора аренды железнодорожного пути от 01.10.2011 - 24.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о подтвержденности факта возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом принятия им всех разумных мер для предотвращения наступления убытков и их минимизации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68, 69 и 71 АПК РФ.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинной связи между их возникновением у истца, и противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-777/2012. Установленные по этому делу фактические обстоятельств указывают на следующее. Актом осмотра подъездного пути N 18 на станции Тихая от 26.10.2011 зафиксировано, что участок пути 300 м от упора засыпан песком до 100 мм выше головки рельса; песок укатан тяжелой техникой (бульдозером), использовать путь невозможно; засыпка произведена ООО "МАН"; согласно локально-сметному расчету от 12.12.2011 N 1, выполненному ООО "Промжелдортранс-Т", стоимость восстановления железнодорожного подъездного пути составила 2 418 549 руб., являющихся реальным ущербом, о взыскании которого с ООО "МАН" принят вышеуказанный судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности подтверждения обстоятельствами, установленными судебным актом по делу N А81-777/2012, того, что спорное имущество, являющееся путями необщего пользования, в реальности использовалось истцом по назначению, как в целях обеспечения собственной деятельности, так и в целях получения какого-либо дохода, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что ООО "Техносервис" реализовало и могло реализовать в любое время право на получение дохода, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сами по себе обращение в суд с иском к ООО "МАН" о взыскании реального ущерба не создают возможности эксплуатации железнодорожных путей, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, связано с необходимостью их обслуживания специалистами, с привлечением необходимой техники, с согласованием графика функционирования и других вопросов. Доказательств существования такой возможности и до момента причинения ущерба ответчиком истец не представил (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Указанные выводы суда подтверждаются сведениями, предоставленными ОАО "Ямальская железнодорожная компания", согласно которым с 2009 года железнодорожный путь N 18 какими-либо сторонними организациями не эксплуатируется, какие-либо разрешительные действия по эксплуатации данного пути в ОАО "Ямальская железнодорожная компания" не осуществлялись и договоры на подачу, уборку вагонов с кем-либо не заключались.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают реальность получения истцом при обычном обороте дохода в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская