Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4715/13 по делу N А27-19561/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А27-19561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцева Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-19561/2012 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Луначарского, 21, ИНН 4230002634, ОГРН 1114230003205) к обществу с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Советская, 58, ИНН 4229006578, ОГРН 1054229000759), обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Советская, 58, ИНН 4205151093, ОГРН 1084205004290) о взыскании 4 891 029,08 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района - Абакумов Г.В., по доверенности от 23.09.2013; от ООО "Сибдорстрой" - Кривошеева А.С., по доверенности от 21.11.2012.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к о обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 466 720,32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начисленного за период с 01.10.2010 по 01.02.2013 и 704 760,36 руб. пени, всего 6 171 480,68 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку общество с 06.12.2007 использует земельный участок площадью 251 963 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Цемзаводстка, 28 с кадастровым номером: 42:35:0103002:174, ранее действующий кадастровый номер 42:35:0103002:0005, поскольку на данном земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое сооружение.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (далее - ООО "Топкинский водоканал").

Решением от 15.05.2013 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 1 813 787,26 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что апелляционным судом нарушены положения статей 260, 263 АПК РФ; удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:35:0103002:0005, апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:35:0103002:174.

Также с кассационной жалобой обратился комитет, в которой просит принятые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Комитет в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером 42:35:0103002:174 подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2007 N 1 недвижимого имущества. Указанное имущество является единым объектом с одним функциональным назначением.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу считает доводы общества не состоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу комитета общество просит оставить ее без удовлетворения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу общества просит отказать в ее удовлетворении, как необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационных жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2007 N 1, ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество - сооружение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Топки, промплощадка цемзавода, водозабор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:35:0103002:0005.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 42:35:0103002:0005 (равнозначен кадастровому номеру 42:35:0103002:5) был поставлен на кадастровый учет 24.03.2005, разрешенное использование - для производственных целей.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 20.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 42:35:0103002:0005 был преобразован путем межевания на земельные участки с кадастровыми номерами: 42:35:0103002:171, 42:35:0103002:172, 42:35:0103002:173, 42:35:0103002:174, 42:35:0103002:175, 42:35:0103002:176, 42:35:0103002:177 и 42:35:0103002:178.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:35:0103002:171, 42:35:0103002:172, 42:35:0103002:173, 42:35:0103002:175, 42:35:0103002:176, 42:35:0103002:177 и 42:35:0103002:178 были поставлены на кадастровый учет 15.07.2011, разрешенное использование - для размещения водозаборных скважин, насосной станции водозабора.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:35:0103002:174 определено как земельный участок общего пользования.

09.08.2011 в отношении земельных участков, кроме земельного участка с кадастровым номером 42:35:0103002:174, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды N 6706, N 6707, N 6708, N 6709, N 6710, N 6712 и N 6713.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями, указал, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 42:35:0103002:174 в связи с размещением принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка с кадастровым номером 42:35:0103002:174.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:35:01003002:0005 за период с 01.10.2010 по 14.07.2011.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 35 и 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Судами установлено, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2007 N 1 ответчик приобрел комплекс объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:35:0103002:0005 из состава которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 42:35:0103002:171, 42:35:0103002:172, 42:35:0103002:173, 42:35:0103002:174, 42:35:0103002:175, 42:35:0103002:176, 42:35:0103002:177 и 42:35:0103002:178 и поставлены на кадастровый учет 15.07.2011.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 42:35:0103002:174 имеет площадь 251 963 кв. м и представляет собой оставшуюся часть преобразованного земельного участка с кадастровым номером 42:35:0103002:5 площадью 275 294,9 кв. м за минусом площади вышеуказанных земельных участков, сформированных под объектами недвижимости принадлежащих ответчику.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 42:35:0103002:0005 преобразован путем межевания, а вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 15.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1305/2011 был удовлетворен иск комитета о взыскании с общества 17 644 446,49 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 275 295 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Топки, промплощадка цемзавода, водозабор, с кадастровым номером 42:35:01003002:0005, начисленного за период с 26.05.2008. по 30.09.2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером 42:35:0103002:174 представляет собой оставшуюся часть преобразованного земельного участка с кадастровым номером 42:35:0103002:0005, факт использования земельного участка в период с 01.102010 по 14.07.2011, отсутствие внесения платы за пользование участком, правомерно удовлетворил требования в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 263 АПК РФ не оставил апелляционную жалобу истца без движения, так как жалоба подана с нарушением статьи 260 АПК РФ, ответчик указывал на неполучение апелляционной жалобы, был лишен возможности представить мотивированный отзыв, необоснованны и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В материалы дела представлены почтовые квитанции от 25.07.2013, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчикам.

Кроме того, общество, являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с доводами жалобы.

Так, общество 26.07.2013, до дня судебного заседания, представило в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19561/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин