Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4627/13 по делу N А46-3338/2013

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А46-3338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) по делу N А46-3338/2013 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133,

ОГРН 1037700013020) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (644007, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании действий, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 280 289,65 руб., незаконными, возложении обязанности осуществить возврат 280 289,65 руб. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Полигон", общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техника", общество с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс", муниципальное предприятие "Коммунальник", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Большереченский ЖЭК".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 13.06.2013;

от Центрального банка Российской Федерации - Стрельникова Н.В. по доверенности от 28.01.2011.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконными действии Управления, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 280 289,65 руб., и обязании Росприроднадзора произвести её возврат.

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Росприроднадзора привлечены: закрытое акционерное общество "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон"), общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО ЖКХ "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника"), общество с ограниченной ответственностью "Омская клиринговая компания "Норма плюс" (далее - ООО "ОКК Норма плюс"), муниципальное предприятие "Коммунальник" (далее - МП "Коммунальник"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - ООО "Жилищник-1"), общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" (далее - ООО "УК "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Большереченский ЖЭК" (далее - ООО "Большереченский ЖЭК").

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные Банком России требования удовлетворены.

Определением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при вынесении решения судом неверно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель Банка России отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 15.10.2013 до 10 часов 20 минут 24.10.2013.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Банком России в течение 2010-2012 годов на основании утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 24.04.2010 по 18.10.2012 произведена уплата 280 289,65 руб. за размещение отходов, вывоз и захоронение которых на основании соответствующих договоров, заключённых заявителем, осуществлялось ЗАО "Полигон", ООО ЖКХ "Сервис", ООО "Техника", ООО "ОКК Норма плюс", МП "Коммунальник", ООО "Жилищ-ник-1", ООО "Тепловодоканал", ООО "УК "Партнер", ООО "Большереченский ЖЭК".

22.02.2013 Банком России в Управление представлены уточнённые расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, где плата за размещение отходов показана к уплате равной нулю, а также подано заявление о возврате из бюджета 280 289,65 руб., с учётом возврата ранее решением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Сибирское управление Ростехнадзора), прежде являвшимся администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду, оформленным письмом от 06.08.2010 N 26/10783, по заявлению от 02.08.2010 платы за размещение в размере 161,05 руб. как уплаченной излишне.

Письмом от 11.03.2013 N 09-36/1279 Ростехнадзор отказал заявителю в принятии вышеназванных уточнённых расчётов и в возврате платы за размещение отходов.

Не согласившись с указанным отказом, Банк России обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Банк России не занимался размещением отходов в смысле придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89), следовательно, не мог быть признан в 2010-2012 годах плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), а уплатив её, имеет право на её возврат как уплаченной излишне.

При этом указал, что Управление, аргументируя свою позицию и частично приводя в её обоснование постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, ошибочно не учло его содержание в совокупности всего изложенного в нём.

Также отметил, что в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации с достаточной чёткостью назван момент, до которого специализированная организация не имела возможности предвидеть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08, а именно 24.09.2009, до которого на неё не может быть возложена судами обязанность по уплате платы за размещение отходов. Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении также подчеркнут рисковый в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характер деятельности специализированной организации, принимая во внимание то, что она относится к профессиональным участникам рынка услуг по хранению и захоронению отходов, с 2010 года, во всяком случае, не имела препятствий к тому, чтобы учесть предполагаемый её размер в тарифе, по которому оказывает такие услуги.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьёй 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89 под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьёй 12 Федерального закона N 89 установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, в связи с чем обязанность перечислять экологические взносы распространяется на компании, занимающиеся хранением и захоронением отходов. Именно они и являются плательщиками экологического платежа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

В данном случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк России размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89, не занимался, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не может быть признан в 2010-2012 годах плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, а уплатив её имеет право на её возврат как уплаченной излишне.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что действующее нормативно-правовое регулирование не даёт однозначного ответа на вопрос о том, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Обязанность по внесению платежа может быть урегулирована лицами в рамках договорных отношений, о чем Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды прямо указал в письме от 17.01.1997 N 14-07/32.

Необходимая степень определённости правового регулирования может быть достигнута путём выяснения более сложной взаимосвязи правовых представлений, в том числе с помощью разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределённости нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

В рассматриваемом случае отходы, образующиеся в процессе деятельности общества, передаются третьим лицам в соответствии с заключёнными с ними договорами, однако внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду ими не установлено.

Из материалов дела следует, что Банком России представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платёжные поручения, акты сверки расчётов, свидетельствующие о внесении её в бюджет в соответствии с ними, что означает и уплату Банком России в составе платы за размещение отходов.

Управление, заявляя о том, что обществом не доказано внесение платы за размещение отходов в бюджет, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило опровергающих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия административного органа, направленные на отказ возвратить заявителю плату за размещение отходов, являются незаконными и правомерно обязал Управление вернуть Банку России 280 289,65 руб. излишне уплаченных им за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

По правилам норм главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделён правом по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных обстоятельств.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова