Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-5755/13 по делу N А70-2939/2013

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А70-2939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-2939/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликоминвест" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 26, 400, ИНН 7204101962, ОГРН 1067203342623) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, 25 а, 1, ИНН 7204028783, ОГРН 1037200554995) о взыскании 4 185 167 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Тех-транс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликоминвест" (далее - ООО "Поликоминвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании 4 185 167 руб.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Дорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку ООО "Дорстрой" не оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, а к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Дорстрой" просит отменить определение от 20.08.2013 суда апелляционной инстанции, так как считает, что ссылка на тяжелое финансовое положение имеется в жалобе, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

ООО "Поликоминвест" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу, ООО "Дорстрой" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ООО "Дорстрой" не представлены необходимые документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Доводы заявителя об обосновании его тяжелого финансового положения в апелляционной жалобе не освобождают его от обязанности представления документов в подтверждение своего обоснования.

Судом апелляционной инстанции было также указано, что введение в отношении ООО "Дорстрой" процедуры конкурсного производства само по себе не означает отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

В этой связи Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2939/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова