Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-5722/13 по делу N А75-2616/2013

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А75-2616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-2616/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Мира, 9, ИНН 8616009742, ОГРН 1078606000241) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору о назначении административного наказания.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 51 главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору.

Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, посчитав письмо предприятия от 22.05.2013 N 921 о извещении лиц, участвующих в деле, недостаточным уведомлением о подаче апелляционной жалобы. В указанном письме имеется отметка о получении апелляционной жалобы главным государственным инспектором Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Диченко А.А. и входящий номер на угловом штампе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В отзыве на кассационную жалобу государственный инспектор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Диченко А.А. просит оставить определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку предприятие должно было направить апелляционную жалобу в адрес третьего лица - Главного управления МЧС России по ХМАО -Югре по месту регистрации юридического лица, что не было сделано.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Предприятию предложено в срок не позднее 30.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены предприятием, судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предприятия о надлежащем извещении о подаче апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно материалам дела, письмо предприятия от 22.05.2013 N 921 содержит данные лишь об уведомлении главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Диченко А.А. с подписью данного лица и входящим номером именно отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а не Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2616/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова