Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4371/13 по делу N А45-361/2013

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А45-361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощная империя" на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-361/2013 по иску Крестьянского фермерского хозяйства Черепанова Ивана Иосифовича (Кемеровская область, ИНН 4232000840, ОГРН 1024200662595) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощная империя" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 60, ИНН 5410024660, ОГРН 1115445001650) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2011 в сумме 190000 руб., неустойки в сумме 300000 руб.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство Черепанова Ивана Иосифовича (далее - истец, КФХ Черепанова И.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощная империя" (далее - ответчик, ООО "Овощная империя", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2011 в сумме 190000 руб., неустойки в сумме 300000 руб.

Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции (период просрочки оплаты и размер задолженности) доказаны истцом; основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, так как период просрочки носит длительный характер, долг до настоящего времени ответчиком не погашен, ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Постановлением от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Овощная империя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания размера неустойки изменить.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки велик и должен быть снижен.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ Черепанова И.И. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2011 между КФХ Черепанова И.И. (продавцом) и ООО "Овощная империя" (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора КФХ Черепанова И.И. отгрузило ООО "Овощная империя" картофель продовольственный по цене 4500 руб. за 1 тонну в количестве 120 тонн на сумму 540000 руб., картофель продовольственный по цене 3500 руб. за 1 тонну в количестве 100 тонн на сумму 350000 руб., всего на сумму 890000 руб., а покупатель обязался оплатить товар до 10.03.2012 в следующем порядке: 150000 руб. в срок до 15.11.2011, 150000 руб. в срок до 25.12.2011, 590000 руб. в срок до 10.03.2012.

Согласно пункту 2.2 договора оплата переданного картофеля должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу истца.

В рамках договора покупателю отгружена продукция по товарной накладной N 37 от 14.11.2011 на сумму 540000 руб.

Задолженность за поставленный по договору товар ответчиком оплачена частично в сумме 350000 рублей. Оставшуюся стоимость поставленного товара ответчик не оплатил.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате 190000 руб. за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку аналогичным доводам заявителя.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова