Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4494/13 по делу N А03-19724/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А03-19724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-19724/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбино" (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Южные Мастерские, 14, ОГРН 1022200912964, ИНН 2221036295) о взыскании 300 000 рублей.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбино" (далее - ООО "Гамбино", Общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы статей 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение положений статей 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ТУ Росимущества в Кемеровской области главным распорядителем бюджетных средств (Росимуществом) было выделено 300 000 руб. на оплату стоимости услуг по реализации арестованного имущества в 4 квартале 2012 года.

ТУ Росимущества в Кемеровской области оформило извещение на официальном сайте Российской Федерации для сбора информации о размещении заказов о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества с начальной (максимальной) ценой контракта 300 000 руб.

02.11.2012 в ТУ Росимущества в Кемеровской области поступила электронная котировочная заявка от ООО "Гамбино", предлагаемая стоимость услуги составила - 100 (минус сто) руб.

Победителем запроса котировок в соответствии со статьей 42 Закона о размещении заказов стало ООО "Гамбино", с которым 22.11.2012 был заключен государственный контракт N К12-2/50-ПОВ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение совершать действия по реализации на территории Кемеровской области конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет - 100,00 (минус сто) руб., в том числе НДС, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Доказательств исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком не представлено. В связи с указанным у истца возник профицит выделенных бюджетных средств в размере 300 000 руб.

Полагая, что поскольку неосвоенные бюджетные ассигнования в размере 300 000 руб. могут быть отозваны главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с пунктом 3.11 приказа Минфина Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н "О порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня" и по сложившейся практике в их новом получении может быть отказано, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с иском к ответчику о взыскании названной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал характер требования и его нормативно - правовое обоснование; истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что главные распорядители, распорядители средств федерального бюджета использовали свое право, предусмотренное пунктом 3.11 приказа Минфина Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н и отозвали неиспользованные или нераспределенные бюджетные ассигнования и отказали в их новом получении; законом предусмотрен иной порядок защиты права в случае отказа победителя торгов от заключения контракта.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция учитывает, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить нормативно-правовое обоснование исковых требований, однако истец настаивал на статьях 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми устанавливаются правила и порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также обязанность получателя бюджетных средств (в данном случае истца) обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты истцом, в том числе в кассационной жалобе, а доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по существу правильных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов