Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4576/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-19724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Федянина К.М., по доверенности N 7-2-05/297 от 21.05.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-4576/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 г. по делу N А03-19724/2012 (судья О.А. Федотова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к ООО "ГАМБИНО"

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ГАМБИНО" о взыскании 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы ст. 72 и ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

Решением суда от 22.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Указал, в том числе, что если истец полагает, что действия ответчика по предложению стоимости услуги в размере "- 100 руб." свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, то торги могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущества в Кемеровской области главным распорядителем бюджетных средств (Росимуществом) было выделено 300 000 руб. на оплату стоимости услуг по реализации арестованного имущества в 4 квартале 2012 года.

ТУ Росимущества в Кемеровской области разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества с начальной (максимальной) ценой контракта 300 000 руб.

02.11.2012 г. в ТУ Росимущества в Кемеровской области поступила электронная котировочная заявка от ООО "Гамбино", предлагаемая стоимость услуги составила - 100 (минус сто) руб.

Победителем запроса котировок в соответствии со ст. 42 Федерального закона 94-ФЗ стало ООО "Гамбино", с которым 22.11.2012 г. был заключен государственный контракт N К12-2/50-ПОВ (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта N К12-2/50-ПОВ от 22.11.2012 г., заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение совершать действия по реализации на территории Кемеровской области конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренными законами иными нормативными правовыми актами РФ, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Согласно п. 2.1 контракта N К12-2/50-ПОВ от 22.11.2012 г., его цена составляет - 100,00 (минус сто) руб. в том числе НДС, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Доказательств исполнения обязательств по государственному контракту сторонами не представлено.

В связи с указанным у истца возник профицит выделенных бюджетных средств в размере 300 000 руб.

Полагая, что поскольку неосвоенные бюджетные ассигнования в размере 300 000 руб. могут быть отозваны главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с п. 3.11 Приказа Минфина РФ "О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня" от 30.09.2008 г., N 104н, и по сложившейся практике в их новом получении может быть отказано, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с иском к ответчику о взыскании названной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истец не указал характер требования и его нормативно - правовое обоснование; истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что главные распорядители, распорядители средств федерального бюджета использовали свое право, предусмотренное п. 3.11 Приказа Минфина РФ от 30.09.2008 г., N 104н и отозвали неиспользованные или нераспределенные бюджетные ассигнования и отказали в их новом получении; законом предусмотрен иной порядок защиты права в случае отказа победителя торгов от заключения контракта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что истец не обосновал факта нарушения его права или законного интереса действиями ответчика и выбранного способа защиты права со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года по делу N А03-19724/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года по делу N А03-19724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина