Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-6142/13 по делу N А27-8884/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А27-8884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородов М.Ю.) по делу N А27-8884/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 76, ИНН 4205126820, ОГРН 1074205006853) к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу, пст Кульчаны Новокузнецкого района Кемеровской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СнабТорг" о взыскании 8 777 361,65 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариес" - Шевченко М.С. по доверенности от 15.01.2013, Русаков В.Г. по доверенности от 09.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Асаилова Александра Юсифовича - Марков Р.А. по доверенности от 04.07.2013, Шулик Ю.С. по доверенности от 04.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к индивидуальному предпринимателю Асаилову Александру Юсифовичу (далее - Асаилов А.Ю., ответчик) о взыскании по шести договорам займа: от 07.09.2007 N 6 основного долга на сумму 600 000 руб., 73 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 20.03.2012; от 03.10.2007 N 35 основного долга на сумму 1 000 000 руб., 446 849,32 руб. процентов за пользование займом за период с 03.10.2007 по 20.03.2012; от 26.02.2008 N 29 основного долга на сумму 550 000 руб., 223 465,75 руб. процентов за пользование займом за период с 27.02.2008 по 20.03.2012; от 23.04.2008 N 41 основного долга на сумму 1 200 000 руб., 469 479,45 руб. процентов за пользование займом за период с 23.04.2008 по 20.03.2012; от 11.12.2007 N 70 основного долга на сумму 1 500 000 руб., 641 506,85 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2007 по 20.03.2012; от 16.10.2007 N 40 основного долга на сумму 1 440 000 руб., 632 416,44 руб. процентов за пользование займом за период с 31.10.2008 г. по 20.03.2012 (дела N А27-8884/2012, N А27-8885/2012, N А27-9605/2012, N А27-9606/2012, N А27-9607/2012 и N А27-9608/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-8884/2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Асаилова А.Ю в пользу ООО "Ариес" взыскано 8 777 361,65 руб., из них: 6 290 000 руб. задолженность по договорам займа, 2 413 717,81 руб. проценты за пользование займами, 73 643,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С решением и постановлением не согласился Асаилов А.Ю., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не была оценена взаимная связь доказательств в совокупности, чем нарушены положения статьи 56, части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают, что договор уступки прав от 01.09.2009 и уведомление об уступке прав от 01.09.2009 являются достоверными и допустимыми доказательствами, а заключение эксперта не подтверждает доводов о фальсификации документов.

Представители ООО "Ариес" в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ариес" (займодавец) и Асаиловым А.Ю. (заемщик) заключены договоры займа от 07.09.2007 N 6, от 03.10.2007 N 35, от 26.02.2008 N 29, от 23.04.2008 N 41, от 11.12.2007 N 70, от 16.10.2007 N 40 во исполнение которых займодавцем были перечислены денежные средства в общей сумме 6 290 000 руб. на расчетный счет заемщика.

В предусмотренные договорами займа сроки денежные средства займодавцу возвращены не были.

В связи с длительной просрочкой возврата денежных средств, переданных по договорам займа, истец обратился к ответчику с требованием, полученным последним 10.02.2012, о рассмотрении возможности возврата суммы долга, возникшего из договоров займа, в срок до 01.03.2012.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, долг не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком заемного обязательства перед истцом, при этом договор уступки прав от 01.09.2009 и уведомление об уступке прав от 01.09.2009 суд, со ссылкой на экспертное заключение, выданное в порядке проверки заявления о фальсификации, признал недостоверными доказательствами отсутствия у истца права требования возврата заемных средств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: выдача займодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займов, отсутствие со стороны заемщика возврата суммы займов, а также процентов за пользование займа.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.09.2007 N 6 является правильным.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, которые сводились к тому, что право требования перешло к третьему лицу по договору уступки права от 01.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В судебном заседании 04.09.2012 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: извещения об уступке права, датированного 01.09.2009 и договора уступки права от 01.09.2009.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертизы от 30.01.2013 (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями представителя ответчика, показания свидетеля Замановой Е.Б. (статьи 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении факта составления документов в период не соответствующий датам, указанным на извещении об уступке права и договоре об уступке права.

Приняв во внимание установленное, суд обоснованно удовлетворил заявление о фальсификации и признал недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком договор уступки прав от 01.09.2009 и уведомление об уступке прав от 01.09.2009.

Иных доказательств, подтверждающих реальность перехода права требования по договорам займа к третьему лицу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности заявленного истцом требования является правильным.

Заявителем кассационной жалобы не опровергается правильность взысканной суммы, доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с удовлетворением судом заявления о фальсификации, между тем, данные доводы не опровергают правильность вывода судов, направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку. В связи с чем, кассационная жалоба отклоняется как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А27-8884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько