Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-6180/13 по делу N А03-10382/2013

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А03-10382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-10382/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа" (656056, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 16, ИНН 2224078720, ОГРН 1032202163564) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, 135, ИНН 2222795601, ОГРН 1112223004871)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа" (далее - ООО "Центр государственного заказа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" (далее - Третейский суд) от 13.06.2012 по делу N АТС-445/2013-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (далее - ООО "Завод окон О!", заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2012 N 232 в размере 330 000 руб., неустойки в размере 109 710 руб., а также расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

С определением не согласно ООО "Завод окон О!", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем уведомлении третейским судом ООО "Завод окон О!" об избрании (назначении) третейских судей и о дате третейского разбирательства не основан на законе и материалах дела. Заявитель указывает на то, что у третейского суда имелась информация о точном почтовом индексе ООО "Завод окон О!" - 656067, однако письма третейским судом направлялись по адресу с указанием неправильного индекса - 656922. Суд не указал доводов, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к заинтересованному лицу допустимым является почтовый индекс 656067. Указание суда на получение письма сотрудником охраны не подтверждает надлежащего уведомления третейским судом ООО "Завод окон О!", так как охранник не является его работником, у него отсутствуют полномочия по получению корреспонденции от имени заинтересованного лица. Почтовым отделением нарушен порядок оказания услуг, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, суд кассационной станции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда в составе председательствующего Кульневой Л.В., третейских судей Губаря Е.А., Кардашовой Е.В. от 13.06.2012 по делу N АТС-445/2013-04 с ООО "Завод окон О!" в пользу ООО "Центр государственного заказа" взыскана задолженность по договору от 28.05.2012 N 232 в размере 330 000 руб., пени в размере 109 710 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 10 795 руб.

Поскольку решение третейского суда от 13.06.2012 ООО "Завод окон О!" добровольно не исполнило, ООО "Центр государственного заказа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 239 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО "Завод окон О!" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 239 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, третейский суд всю корреспонденцию по делу направлял ООО "Завод окон О!" по адресу: 656922, г. Барнаул, ул. Власихинская, 135, которая возвращалась органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре N 232 от 28.05.2012, за исключением почтового индекса, который указан как 656067.

Выясняя вопрос о надлежащем извещении ответчика о месте и времени третейского разбирательства третейским судом были получены сведения о вручении почтового отправления с интернет-сайта Почты России, в которых указано на неудачную попытку вручения адресату с атрибутом операции "адресат заберет отправление сам".

Судом установлено, что фактически все почтовые отправления доставлялись по адресу - г. Барнаул, ул. Власихинская, 135, однако возвращались в третейский суд по причине истечения срока хранения, а ответчиком не было обеспечено получение данных отправлений.

Проанализировав возражения заинтересованного лица о ненадлежащем извещении его третейским судом с учетом выше установленного, суд обоснованно счел, что указание третейским судом на почтовых отправлениях иного индекса - 656922, нежели указан в ЕГРЮЛ и договоре, не повлекло нарушений в доставке почтовой корреспонденции по указанному адресу почтовым отделением N 22.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении третейским судом ответчика о месте и времени третейского разбирательства и соблюдении третейским судом части 5 статьи 10, статьи 65 Регламента Алтайского третейского суда.

Не соглашаясь с данной позицией суда, заявитель жалобы не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, о его неуведомлении органом почтовой связи о поступлении на почтовое отделение письма, заключении с почтовым отделением N 67 договора на оказание почтовой связи.

Таким образом, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Завод окон О!" не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не нашли своего подтверждения, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 по делу N А03-10382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько