Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-6330/13 по делу N А03-362/2013

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А03-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалта-Холдинг" в части обжалования определения от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А03-362/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к закрытому акционерному обществу "Консалта-Холдинг" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 99, ИНН 2225037081, ОГРН 1022201758908) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 99", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы".

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Консалта-Холдинг" (далее - ЗАО "Консалта-Холдинг", общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на нежилое помещение теплового пункта общей площадью 127,9 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 34/улица Анатолия, 99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 99", открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы".

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковое требование Комитета удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Консалта-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 04.06.2013.

ЗАО "Консалта-Холдинг" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учёл невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с необходимостью получения из суда апелляционной инстанции возвращённых ему документов для повторного обращения с жалобой.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что повторно обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало, что 19.06.2013 направило во исполнение определения от 04.06.2013 необходимые документы, которые поступили в суд только 26.06.2013, а срок был пропущен в связи с необходимостью вновь оплатить государственную пошлину, сбора необходимых документов и с учётом длительных почтовых перемещений документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённая ЗАО "Консалта-Холдинг" причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО "Консалта-Холдинг" доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально поданная обществом апелляционная жалоба на решение от 15.04.2013 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Повторно с апелляционной жалобой на указанное решение общество обратилось 21.08.2013, то есть по истечении срока на его обжалование (до 15.05.2013) и спустя более месяца после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (25.06.2013).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учреждение имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 15.04.2013, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ЗАО "Консалта-Холдинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-362/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Консалта-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2013 N 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова