Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-4389/13 по делу N А27-1473/2013

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А27-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-1473/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (650905, город Кемерово, улица Белозерная, 31, квартира 56, ИНН 4205239245, ОГРН 1124205003515) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" (650070, город Кемерово, улица Свободы, 6, ИНН 4205231694, ОГРН 1114205040971) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о признании права отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Драчёв Павел Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" Потракова П.Ю. по доверенности от 17.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" Нагорная Т.А. по доверенности от 18.12.2012 N 2, Воронков А.С. по доверенности от 18.12.2012 N 1, Драчёва Павла Владимировича Лякин В.Н. по доверенности от 14.04.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" (далее - ООО "КТМК") об истребовании из незаконного владения части принадлежащего истцу нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: город Кемерово, улица Свободы, дом 6, с кадастровым номером 42:24:000000:0000: 1423/1:1138-145,234/А, размером 3,5 м х 5,75 м, площадью 20,1 кв. м (далее - гараж площадью 20,1 кв. м).

ООО "КТМК" обратилось со встречным иском к ООО "Капстрой" о признании отсутствующим права собственности ООО "Капстрой" на нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/1:1138-145,234/А, расположенное по адресу:

город Кемерово, улица Свободы, дом 6, (далее - нежилое помещение площадью 111,1 кв. м), зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 (регистрационная запись от 09.04.2012 N 42-42-01/075/2012-221), заключённого между ООО "Капстрой" (покупатель) и Драчёвым Павлом Владимировичем (продавец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Драчёв П.В.

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Капстрой" отказано, удовлетворён встречный иск ООО "КТМК".

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Капстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "КТМК", направить дело на новое рассмотрение в части первоначального иска.

По мнению заявителя, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суду надлежало привлечь Драчёва П.В. к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица; судом нарушена часть 3 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает судебные акты недостаточно мотивированными и не основанными на доказательствах.

В судебном заседании представитель Драчёва П.В. согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители ООО "КТМК" не согласны с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.03.2012, заключённому с индивидуальным предпринимателем Драчёвым П.В., ООО "Капстрой" приобрело нежилое помещение площадью 111,1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012 серии 42-АГ N 983223 за ООО "Капстрой" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 111, 1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 38-45; 2 этаж: N 34, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Свободы, дом 6.

Как следует из искового заявления ООО "Капстрой", летом 2012 года при осмотре нежилого помещения обнаружено отсутствие доступа в помещение, обозначенное на поэтажном плане под N 43 (гараж), а его собственником полагает себя ООО "КТМК".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Капстрой" в суд с иском об истребовании гаража площадью 20,1 кв. м из незаконного владения ООО "КТМК".

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 08.02.2012 по делу N 2-182-12 за ООО "КТМК" признано право собственности на помещение гаража площадью 20,1 кв. м размером 5,75 м х 3,5 м, находящееся на первом этаже дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Свободы, дом 6, обозначенное на поэтажном плане под N 43.

Этим же решением суд прекратил зарегистрированное право собственности на помещение гаража за Драчёвой Н.И. и Драчёвым П.В.

Судебная коллегия Кемеровского областного суда определением от 08.06.2012 оставила указанное решение без изменения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям указанные нормы права и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суды исходили из того, что право собственности в отношении гаража площадью 20,1 кв. м признано за ООО "КТМК" решением суда, основания для применения статьи 301 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления N 10/22, согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности ООО "Капстрой" на нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, в состав которого входит помещение гаража площадью 20,1 кв. м, обозначенное на поэтажном плане под N 43.

В то же время вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 08.02.2012 по делу N 2-182-12 за ООО "КТМК" признано право собственности на вышеуказанное помещение гаража.

Признавая встречный иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что признание отсутствующим права ООО "Капстрой" на нежилое помещение площадью 111,1 кв. м не нарушит его право в той части, в которой оно правомерно владеет недвижимым имуществом на основании законных сделок. Вместе с тем это позволит ООО "КТМК" зарегистрировать право собственности на помещение гаража площадью 20,1 кв. м, признанное решением суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение встречного иска позволит преодолеть правовую неопределённость в правах ООО "КТМК" на помещение гаража площадью 20,1 кв. м.

Подлежит отклонению довод заявителя о несоответствии нормам материального права вывода суда о возникновении у ООО "КТМК" права собственности на помещение гаража на основании решения суда без государственной регистрации. Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также является несостоятельным довод заявителя о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом для оставления искового заявления без рассмотрения должно быть установлено тождество всех трёх элементов. Однако рассматриваемое дело N А27-1473/2013 и дело N А27-2496/2013, на которое ссылается заявитель, не имеют тождества лиц и отличны по основаниям заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А27-1473/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова