Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-3666/13 по делу N А75-10438/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А75-10438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа" на постановление от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10438/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, ИНН 8601002529, ОГРН 1028600509300) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2 ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления от 13.12.2012 N 1854-ГК/30.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа" - Николаев Е.В. по доверенности от 28.01.2013 N 05.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграавиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный орган, Управление) от 13.12.2012 N 1854-ГК/30, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Членова Л.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено. На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Алексеевой Н.А. на судью Черноусову О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлении представителя Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет пользование участком недр в городе Ханты-Мансийске на основании лицензии ХМН N 01946 ВЭ для добычи пресных подземных вод из водозаборных скважин N 1 и N 2 в отсутствие утвержденного в установленном порядке проектного документа, тем самым, заявителем не выполняются требования пункта 7.2 статьи 7 лицензионного соглашения, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), о чем составлен акт проверки от 07.12.2012 N 130.

На основании акта проверки составлен протокол от 11.12.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.12.2012 N 1854-ГК/30, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество в заявлении оспаривало постановление о назначении административного наказания как по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, так и в связи с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указывая, что было уведомлено о начале проверки за один рабочий день.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции установил, что Управлением было допущено нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку заявитель был уведомлен о проведении плановой выездной проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

При этом суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 3 статьи 64 АПК РФ, установил, что доказательства, полученные в рамках выездной проверки, проведенной с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут подтверждать факт совершения Обществом административного правонарушения, а иных доказательств суду не было представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении суда в части срока уведомления о проведении проверки, не влияющими на законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Апелляционный суд указал, что не может однозначно заключить о том, что несоблюдение срока уведомления о проведении проверки расценивается как грубое нарушение, но и в том случае, если признать такое нарушение грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, допущенным при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, данное обстоятельство является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что акт проверки от 07.12.2012 N 130 не может быть признан допустимым доказательством, вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства совершения Обществом правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при этом заявителем отсутствие технического проекта фактически не оспаривается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (части 1, 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Арбитражными судами обеих инстанций установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что Общество было уведомлено о проведении плановой выездной проверки 08.11.2012 (четверг), проверка начата 12.11.2012 (понедельник).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При этом отклоняя довод административного органа о том, что все документы, на основании которых данный орган пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, были получены при составлении протокола об административном правонарушении, то есть не в рамках проверки, суд первой инстанции установил, что все документы, указанные в качестве приложения к протоколу и положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, были получены административным органом в ходе выездной проверки. Других доказательств, добытых административным органом вне рамок проверки и в соответствии с требованиями КоАП РФ, суду не представлено.

Более того, в данном случае из материалов дела следует, что в акте проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, содержатся более полные сведения, чем в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, в частности, на странице 5 акта проверки приведен перечень проверяемых документов, в пункте 19 которого указан рабочий проект на выполнение работ по бурению и строительству двух разведочно-эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта: "Транспортная развязка на пересечении автодорог г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск и г. Ханты-Мансийск - Аэропорт с объездной дороги" от 2003 года.

Общество указывает, что для получения в 2005 году лицензии на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод был разработан и утвержден в установленном порядке в 2003 году рабочий проект по строительству скважин, который и был представлен при проведении проверки.

Вместе с тем в протоколе и постановлении о назначении административного наказания данные сведения отсутствуют.

В протоколе и постановлении не отражено, был ли предметом исследования рабочий проект при рассмотрении административного дела, не содержатся выводы административного органа по результатам проверки рабочего проекта и не отражено, имеются ли основания для привлечения Общества к административной ответственности при наличии данного проекта, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является ошибочным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем отсутствие технического проекта фактически не оспаривается, сделан без учета доводов Общества в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая в совокупности те обстоятельства, что административным органом при проведении плановой выездной проверки допущены нарушения Закона N 294-ФЗ в виде уведомления Общества о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что повлекло признание судами недействительными результатов проверки, принимая во внимание наличие более полных сведений о представленных документах (рабочий проект) в акте проверки и отсутствие выводов по таким документам в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, постановление от 03.06.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20.02.2013.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10438/2012 отменить, оставить в силе решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова