Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-5868/13 по делу N А03-1840/2013

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А03-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-1840/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Быстрянский маслосырзавод" (659511, Алтайский край, Красногорский р-н, с. Быстрянка, 17, ОГРН 1022201947657, ИНН 2250000335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, переулок Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Быстрянский маслосырзавод" - Кунгурова Е.А. по доверенности от 07.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Горохова Е.В. по доверенности от 26.12.2012 N 04-15/22417.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Быстрянский маслосырзавод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N РА-16-18 в части предложения уплатить 986 902 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 197 041,65 руб. пени, 197 380,40 руб. штрафа; 1 000 522 руб. налога на прибыль, 201 420, 23 руб. пени и 200 104, 40 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган не согласен с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и его контрагентами: ООО "Металист", ООО "Позитив".

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 17.09.2012 N АП-16-18 и вынесено решение от 15.11.2012 N РА-16-18, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.01.2013.

Оспариваемым решением Инспекции от 15.11.2012 N РА-16-18 Обществу предложено уплатить НДС в размере 986 902 руб., пени по НДС в размере 197 041,65 руб.; налог на прибыль в размере 1 000 522 руб., пени в размере 201 420, 23 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - в сумме 197 380,40 руб., за неуплату налога на прибыль - 200 104, 40 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Металлист" и ООО "Позитив", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 15.11.2012 N РА-16-18, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о недоказанности Инспекцией умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате взаимоотношений с заявленными контрагентами; условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все нормативно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, их принятие на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 54, 143, 162, 169, 171, 172 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-Ос учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обществом в подтверждение права на получение вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Металлист" и ООО "Позитив" представлены копии правоустанавливающих документов ООО "Металист" и ООО "Позитив", договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителями контрагентов Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как о руководителях указанных обществ; в подтверждение фактов расчетов с вышеуказанными контрагентами представлены копии платежных поручений, простых векселей ОАО Сбербанк России и акты приема - передачи.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Металист", ООО "Позитив" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу ненахождения по юридическим адресам, отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств, складских помещений; согласно заключению эксперта от 08.11.2012 подписи в первичных документах контрагентов выполнены не Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., а другими лицами с подражанием их подписи.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Металист", ООО "Позитив" зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителями ООО "Металист", ООО "Позитив" согласно правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в рассматриваемый период являлись Волков А.И. и Бесхлебных В.В.; из оспариваемого решения налогового органа следует, что подписи от имени Бесхлебных В.В. выполнены в счетах - фактурах и товарных накладных не самой Бесхлебных В.В. лишь в части.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты приема - передачи); свидетельские показания Бесхлебных В.В., которая подтвердила причастность к деятельности ООО "Позитив" и указала, что была у нотариуса, в налоговом органе в банке для подписания необходимых документов для регистрации общества и открытия расчетного счета, счета - фактуры подписывала, поступившие денежные средства лично снимала со счета; свидетельские показания руководителя ООО "Металлист" Волкова А.И., подтвердившего, что он осуществлял доставку тарного щита своими силами (нанимал автомобили для транспортировки), а также лично подписывал договор, счета - фактуры и товарные накладные; свидетельские показания работников общества Дружкова М.И., Зяблицкого С.В., Табакаева Л.Ю., которые пояснили, что доставка угля осуществлялась силами поставщиков, заказ товара осуществлялся по мере необходимости, при получении товара расписывались в товарных накладных; в судебном заседании 19.03.2013 указанные работники подтвердили факт наличия реальных финансово- хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Металист", ООО "Позитив", а также факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности налогоплательщика (щиты тарные, приобретенные у ООО "Металлист" использовались в производственном процессе, а уголь, полученный от ООО "Позитив", - в круглогодичном технологическом процессе для выработки пара и сезонном отоплении производственных помещений общества); пришли к выводу о том, что Общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главах 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе было в соответствующей декларации по НДС отразить суммы уплаченного продавцу налога и заявить эти суммы к вычету, а также отражать понесенные затраты в суммах расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и указанных контрагентов; об осведомленности Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Металист" и ООО "Позитив".

Довод Инспекции о том, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара в связи с допущенными нарушениями в их оформлении, обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают реальность понесенных затрат по оплате товара. Инспекция не представила доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества, ООО "Металист" и ООО "Позитив" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия Общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку полученные налоговым органом после рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения (в частности, из протокола допроса Легостаева О.С. в отношении создания и порядка осуществления деятельности ООО "Позитив") не были положены в основу выводов оспариваемого решения Инспекции. Невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по уважительной причине Инспекцией не обоснована.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А03-1840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова