Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-4399/13 по делу N А03-13462/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А03-13462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-13462/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (649006, г.Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9, ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными требований.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507).

В заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Калинин А.А. по доверенности от 16.09.2013 N 05-27/12157.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44943 по состоянию на 22.08.2012 и N 44944 по состоянию на 22.08.2012.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44943 по состоянию на 22.08.2012 в полном объеме; требование N 44944 по состоянию на 22.08.2012, за исключением предложения уплатить 18 155 руб. налога на прибыль за 3 квартал 2012 года. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом от данного требования.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 183 823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 834 437 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 403 590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 18 473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку решение налогового органа Обществом добровольно не исполнено, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.11.2011 N 17589 по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 106-428а, со сроком его исполнения до 25.11.2011.

Неисполнение данного требования послужило основанием для принятия Инспекцией 23.04.2012 решений N N 9330, 9331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, NN 9561, 9562, 9563, 9564 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6502/2012 решения Инспекции от 23.04.2012 NN 9330, 9331 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, NN 9561, 9562, 9563, 9564 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, признаны недействительными как не соответствующие главе 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что названные выше решения приняты за пределами двухмесячного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что требование было направлено не по месту нахождения Общества, чем нарушена процедура принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет.

22.08.2012 Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 44943, 44944 со сроком исполнения до 11.09.2012.

Считая указанные требования налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, исходили из того, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Проанализировав вышеуказанные нормы права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу, что оспариваемые требования не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации, в связи с чем признали их недействительными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Инспекцией выставлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 44943 и N 44944 по состоянию на 22.08.2012. При этом требованием N 44943 налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 105 822 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 23.11.2011 в сумме 72 328,89 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.08.2012 в сумме 143 581,39 руб.

Требованием N 44944 налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 5 447 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года в сумме 1 816 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 49 016 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 16 339 руб.; пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 23.11.2011 в сумме 25 423,37 руб.; пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 23.11.2011 в сумме 25 423,37 руб.; пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.08.2012 в сумме 63 075,32 руб.; пени по налогу на прибыль в региональный бюджет по сроку уплаты 23.11.2011 в сумме 72 853,17 руб.; пени по налогу на прибыль в региональный бюджет по сроку уплаты 01.08.2012 в сумме 180 892, 60 руб.; недоимку по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 4 067 руб.; пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.08.2012 в сумме 19,04 руб.

Вместе с тем, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 105 822 руб. (пункт 2 требования N 44943) уплачена платежным поручением от 20.08.2012 N 724, то есть за два дня до выставления требования N 44943; недоимка по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в сумме 5 447 руб. (пункт 2 требования N 44944) уплачена платежным поручением от 20.08.2012 N 722; недоимка по налогу на прибыль за 2 квартал 2012 года в региональный бюджет в сумме 49 016 руб. (пункт 6 требования N 44944) уплачена платежным поручением от 20.08.2012 N 723; недоимка по налогу на имущество за 2 квартал 2012 года в сумме 4 067 руб. (пункт 9 требования N 44944) уплачена платежным поручением от 20.08.2012 N 721.

В обоснование включения данных сумм задолженности в оспариваемые требования Инспекция ссылается на акт выявления недоимки от 25.07.2012 (составленный ранее уплаты налогоплательщиком сумм задолженности). Данный довод был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал его не соответствующим требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу на момент направления требования. Учитывая, что требования выставлены Инспекцией 22.08.2012, то есть после оплаты налогоплательщиком задолженности, ссылка Инспекции на акт выявления недоимки от 25.07.2012 необоснованна.

Кроме того, судами установлено, что ни акт выявления недоимки от 25.07.2012, ни оспариваемые требования не содержат достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер пени и проверить обоснованность ее начисления при том, что в самих требованиях пенеобразующая сумма недоимки не указана. Также в оспариваемых требованиях не указан период начисления пени.

Протоколы расчета пени, представленные Инспекцией в материалы дела, были предметом исследования судов, которые, оценив их, пришли к выводу, что данный расчет установленных судом нарушений в требовании не восполняет, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить достоверность расчета, ставки пени на конкретные даты, сведения о взыскании основного обязательства по налогу и итоговые суммы пеней.

Судами также установлено, что обжалуемые требования содержат суммы пеней, начисленных на недоимку по решению от 15.08.2011 N РА-11-60 (на основании которого выставлены требования, явившиеся предметом спора по делу N А03-6502/2012 и признанные недействительными).

Более того, как следует из вышеуказанного расчета налогового органа, пени начислены на задолженность 2006-2007 годов, срок взыскания которой истек.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; обоснования правомерности начисления пени с учетом задолженности, образованной нарастающим итогом, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых требований налоговому законодательству Российской Федерации.

Судами исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Инспекцией не опровергнуты; в жалобе отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов; содержание кассационной жалобы повторяет позицию налогового органа в споре, которой судами дана надлежащая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов