Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-4839/13 по делу N А81-4443/2012

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А81-4443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-4443/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" (ОГРН 1108901000647, ИНН 8902016194, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 53, 21) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "Ямалсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации города Лабытнанги, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 048,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 236,37 руб. за период с 17.12.2010 по 29.03.2011.

Определением от 21.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело назначено рассмотрением по общим правилам искового производства.

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С УЖКХ Администрации города Лабытнанги в пользу ЗАО "Ямалсоюз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 362,02 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ЗАО "Ямалсоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки с ответчика в заявленном в иске размере; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильное толкование судами норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ямалсоюз" (подрядчик) и УЖКХ Администрации города Лабытнанги" (заказчик) в сентябре 2010 года заключены муниципальные контракты N N 166-П, 167-П, 168-П, 169-П, 170-П, 171-П, 174-П, 182-П, 184-П, 185-П, 188-П, 191-П, 193-П, 194-П на выполнение работ по капитальному ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной Войны.

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия муниципальных контрактов по срокам приемки работ и срокам оплаты, в связи с чем согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1 и 6.2 муниципальных контрактов ответчику были предъявлены претензии о начислении штрафных санкций на основании нарушения условий муниципальных контрактов, изложенных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 контрактов.

Ответчик с претензией не согласился. В качестве оснований в письме от 17.03.2011 указал, что условия пункта 6.2 муниципальных контрактов не предусматривают право подрядчика на применение штрафных санкций в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Неудовлетворение претензий истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Ямалсоюз" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ни условия муниципальных контрактов не предусматривают возможности применения ответственности ответчика за просрочку приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, при этом указал, что он не привел к принятию неправильного решения.

Из переписки сторон суд апелляционной инстанции установил, что часть работ ответчиком не принималась по вине истца, который устранял недостатки, а также то, что истец не предоставил доказательств немотивированного отказа ответчика от приемки работ.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что условия договора не являются достаточными для определения даты, когда ответчик обязан произвести оплату за принятые работы.

При этом суды исходили из положений статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что обязанность по оплате принятых работ у ответчика должна наступить в семидневный срок с момента подписания справок формы КС-3 и по которым оплата произведена не в семидневный срок, применив ставку рефинансирования 8 процентов (действующую на момент оплаты), удовлетворили иск в сумме 27 362,02 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Судебный акт по делу N А808/2011, на который ссылается истец, как на имеющий преюдициальное значение, не может быть признан таковым по установленным в нем обстоятельствам о завершении истцом всех работ по контрактам до 01.12.2010, поскольку оспариваемыми судебными актами установлено, что у ответчика имелись объективные причины для неприемки работ, за которые истец начислил неустойку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание предоставленную подателю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины, а также положения части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Ямалсоюз" в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько