Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-4322/13 по делу N А46-320/2013

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А46-320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-320/2013 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) к Крючеку Андрею Викторовичу о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Филиппова Л.И. по доверенности от 09.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Крючеку Андрею Викторовичу (далее - Крючек А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 431 001 рубля 04 копеек.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение изменено, с Крючека А.В. в пользу банка взысканы убытки в размере 184 119 рублей 32 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Крючек А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что для определения достаточности денежных средств для погашения текущих платежей из расчёта следует исключить расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и обслуживание автомобиля, а также сумму, направленную на погашение требований банка, является неправомерным. Указывает, что расходы на приобретение ГСМ осуществлялись работниками закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" (далее - ЗАО "ОРЦАС", должник) и не были компенсированы им из конкурсной массы должника. Заявитель считает, что определением суда по делу N А46-14954/2009 не установлен факт причинения убытков банку. Кроме того, считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждается факт предоставлением конкурсным управляющим Крючеком А.В. кредиторам должника информации о наличии задолженности по оплате услуг оценщика, налогам и сборам, заработной плате.

В судебном заседании представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу N А46-14954/2009 ЗАО "ОРЦАС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крючек А.В.

Определением суда от 07.12.2009 по делу N А46-14954/2009 (с учётом определения от 24.12.2009) в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 16 178 717 рублей 29 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 000 000 рублей, в остальной части - без обеспечения залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2012 по делу N А46-14954/2009 признаны несоответствующими статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Крючека А.В. по осуществлению расходов на обслуживание автомобиля и приобретение ГСМ в размере 473 940 рублей.

Определением суда от 12.10.2012 по делу N А46-14954/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На дату завершения конкурсного производства требования банка составляли 90,92 % от требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЦАС". Требования банка, обеспеченные залогом, погашены на сумму 461 148 рублей 83 копейки.

Полагая, что действия Крючека А.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 473 940 рублей привели к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Крючека А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у конкурсного кредитора. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банк не получил бы денежные средства даже если бы Крючек А.В. не понёс указанные расходы, так как конкурсной массы было недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 20.4 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление в части, пришёл к выводу о доказанности причинения Крючеком А.В. убытков банку в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЦАС".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 4 504 079 рублей 39 копеек, конкурсным управляющим потрачено 5 106 719 рублей 51 копейка. В указанную сумму вошли расходы на ГСМ и обслуживание автомобиля в размере 473 940 рублей, а также расходы на гашение требований залогового кредитора в сумме 461 148 рублей 83 копеек.

Определяя достаточность денежных средств для погашения текущих расходов, суд обоснованно исключил из суммы расходов, понесённых за счёт конкурсной массы, 473 940 рублей, признанных необоснованными определением суда, а также 461 148 рублей 83 копейки, погашенных за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества.

При этом суд обоснованно отклонил как неподтверждённый материалами дела, довод конкурсного управляющего о том, что расходы на ГСМ и обслуживание автомобиля понесены работниками должника и самим конкурсным управляющим.

Определяя сумму непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего Крючека А.В., суд исходил из того, что за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства его вознаграждение составило 1 179 548 рублей 40 копеек, из которых за счёт конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 343 617 рублей 80 копеек. Кроме того, в счёт погашения текущей задолженности Крючек А.В. принял нереализованное на торгах имущество должника оценочной стоимостью 693 197 рублей 67 копеек. Таким образом, сумма непогашенного вознаграждения составила 142 732 рубля 93 копейки.

Довод заявителя о том, что за счёт полученного нереализованного имущества 177 104 рубля 53 копейки были потрачены на текущие расходы, связанные с процедурой банкротства подлежит отклонению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из принципа очерёдности погашения текущих платежей, в первоочередном порядке Крючек А.В. должен был возместить задолженность по вознаграждению в общей сумме 693 197 рублей 67 копеек.

С учётом установленных по делу обстоятельств и правильно выполненных расчётов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства, потраченные на ГСМ и обслуживание автомобиля, в размере 473 940 рублей следовало направить на погашение текущих платежей в размере 128 700 рублей 12 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 142 732 рублей 93 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 202 506 рублей 95 копеек следовало направить на погашение требований кредиторов, включённых в реестр.

Размер причинённых убытков суд исчислил, учитывая процентное соотношение требований кредиторов, правильно указав, что требования банка были бы погашены в размере 184 119 рублей 32 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Крючека А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЦАС" и причинением кредитору вреда в размере 184 119 рублей 32 копеек являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А46-320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова