Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-6256/13 по делу N А75-1597/2013

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А75-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1597/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, 2/12, стр.1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (142131, г. Москва, поселение Рязановское, "Остафьево" Аэропорт, ИНН 7736046504, ОГРН 1025007509768) о взыскании 1 906 162,56 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - Степанов С.Г. по доверенности от 03.09.2013;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Вахрушев Б.И. по доверенности от 14.12.2012.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 906 162,56 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление услуг по информационному обслуживанию от 23.12.2011 N 45/12/АК (далее - договор) в период с января по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (приложение 1) (далее - Приказ N 110) и Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила).

Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате услуг, так как услугами фактически не пользовался и при вылете с посадочных площадок экипажи воздушных судов не запрашивают и не получают метеоинформацию, а факт вылета не означает доказанность факта оказания услуг.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) подписан договор по предоставлению заказчику через обособленные подразделения (АМСГ, АМЦ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" услуг по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией воздушных судов заказчика, которые заказчик обязался оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) вылетов воздушных судов заказчика в соответствии с расписанием движения, суточными планами полетов и дополнительными заявками из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора.

В период действия договора (с 01.01.2012 по 31.12.2012) исполнитель оказывал услуги по договору, предъявлены заказчику акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов на общую сумму 1 906 162,56 руб.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в полном объеме и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с Приказом N 110 (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Пункт 3.5.2 названного выше приказа установленный сбор на один вылет ВС не ставит в зависимость от длительности действия прогноза погода, и не вводит запрета на сбор авиаметеообеспечения.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, как правильно указано судами, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг, которые на основании указанных норм права и отсутствии документов, свидетельствующих об оказании подобных услуг иным лицом, являются надлежащими доказательствами оказания услуг обществом.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг судами установлен, оказание данной услуги применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки законом не запрещено; несмотря на разногласия сторон, ответчик продолжал пользоваться услугой и не отказался от нее, судебные инстанции правильно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.5.2 Приказа N 110 сбор устанавливается на один вылет воздушного судна, а поскольку в силу части 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение метеорологической информацией, предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то данное правило не исключает возможности оказания спорной услуги применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки с учетом того, что согласно пункту 6.7 приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2009 N 14645) перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А75-1597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова М.Ф. Лукьяненко