Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-5912/13 по делу N А46-1861/2013

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А46-1861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Комковой Н.М.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-1861/2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (644041, г. Омск, ул. Харьковская, 15, ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120, далее - ЗАО "СибКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, далее - Департамент) о взыскании 10 566,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 4 по ул. Кирова в городе Омске, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, иск удовлетворен. С муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 10 566,84 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта общедомового имущества возложено на ответчика, как собственника нежилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что платёжные документы истцом не выставлялись. Департамент договор управления многоквартирным домом с ЗАО "СибКом" не заключал, следовательно, обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО "СибКом".

Истец в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 17,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4.

Данный дом находится в управлении управляющей организации - ЗАО "СибКом".

Общество "СибКом", ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения - ЗАО "СибКом", правомерно отклонен судом.

В силу прямого указания закона Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения N 35208/6 от 22.10.2007, заключенного между Департаментом и ЗАО "СибКом", является неосновательной.

В пункте 6.2 договора аренды закреплено, что арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.

Таким образом, условиями договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Департамента обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Более того, истец ссылается на имеющееся в деле письмо N 115 от 07.02.2013, которым соответствующие счета и акты ответчику были направлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А46-1861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько