Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-3864/13 по делу N А02-1800/2012

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиКо" (630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 59, ИНН 5410126503, ОГРН 1025403904350) на определение от 05.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны, принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны Муканова Владимира Ивановича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Ступацкая С.А. (далее - предприниматель Ступацкая С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БиКо" (далее - общество "БиКо") о признании сделок должника по передаче товаров обществу "БиКо" по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 на общую сумму 75 010 руб. 33 коп. и по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2012 N 368 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "БиКо" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 000 руб. и стоимости переданных товаров.

Определением от 05.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделки по передаче предпринимателем Ступацкой С.А. товаров обществу "БиКо" по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 на общую сумму 75 010 руб. 33 коп. и по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2012 N 368 признаны недействительными, применены последствия их недействительности, с общества "БиКо" в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 95 010 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе общество "БиКо", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 05.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на заключенный между предпринимателем Ступацкой С.А. и обществом "БиКо" договор поставки товара от 20.05.2012 N 720 (далее договор поставки от 20.05.2012 N 720) и толкуя его условия, податель кассационной жалобы указывает на то, что передача должником обществу "БиКо" товара по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 в соответствии со статьями 153, 235, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является сделкой, а должна квалифицироваться как возврат неоплаченного по договору поставки от 20.05.2012 N 720 товара, переданного для реализации.

Общество "БиКо" также оспаривает применение судами первой и апелляционной инстанций последствия признания недействительной сделки по передаче предпринимателем Ступацкой С.А. ему товаров по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 в виде взыскания с него в конкурсную массу должника стоимости переданных товаров в сумме 75 010 руб. 33 коп., считая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на складе общества "БиКо" спорного товара.

Кроме этого, податель кассационной инстанции оспаривает признание судами первой и апелляционной инстанций недействительной сделки по перечислению предпринимателем Ступацкой С.А. обществу "БиКо" денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2012 N 368, поскольку, по его мнению, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом цена имущества, переданного по ней, не превышает один процент стоимости активов должника, и она не привела к оказанию обществу "БиКо" предпочтения перед другими кредиторами.

Предприниматель Ступацкая С.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, просит определение от 05.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Муканова В.И.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай было возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Ступацкой С.А.

Определением от 31.10.2012 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении предпринимателя Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предпринимателя Ступацкой С.А. утвержден Муканов В.И., на имущество предпринимателя Ступацкой С.А., находящееся как у нее, так и у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имуществом должника Мукановым В.И. были выявлены факты перечисления предпринимателем Ступацкой С.А. обществу "БиКо" по платежному поручению от 01.10.2012 N 368 денежных средств в сумме 20 000 руб., а также передачи предпринимателем Ступацкой С.А. обществу "БиКо" по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 товара на общую сумму 75 010 руб. 33 коп.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и передаче товара являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Ступацкой С.А. Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Ступацкой С.А. Муканова В.И., суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом и после введения процедуры наблюдения (в отношении сделки по передаче товаров), при этом на момент совершения оспариваемых сделок у предпринимателя Ступацкой С.А. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения, пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования общества "БиКо", в связи с чем они являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "БиКо" в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. денежных средств в общей сумме 95 010 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из обязанности общества "БиКо" возместить стоимость переданного по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 товара в деньгах исходя из цен, указанных в данной товарной накладной, поскольку обществом "БиКо" доказательства, подтверждающие возможность возврата данного имущества в конкурсную массу в натуре, суду представлены не были, и в товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать спорное имущество (строительные материалы), а также из обязанности общества "БиКо" возвратить денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ему по платежному поручению от 01.10.2012 N 368.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у предпринимателя Ступацкой С.А. имелись неисполненные обязательства перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения обществу "БиКо" перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай в отношении удовлетворения требований, в связи с чем они являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из того, что обществом "БиКо" не были представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата переданного по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 товара в конкурсную массу в натуре, а в указанной товарной накладной отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать переданный по ней товар (строительные материалы), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "БиКо" в конкурсную массу предпринимателя Ступацкой С.А. стоимости товара, полученного обществом "БиКо" по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, передача должником обществу "БиКо" товара по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 должна квалифицироваться как возврат неоплаченного по договору поставки от 20.05.2012 N 720 товара, переданного для реализации, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия договора поставки от 20.05.2012 N 720, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предприниматель Ступацкая С.А. являлась собственником переданного по товарной накладной от 01.11.2012 N П00001576 товара, в связи с чем в данном случае фактическим имело место предоставление отступного, которое при установленных по делу обстоятельствах, как и платеж со значительной просрочкой денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2012 N 368, не являлось сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что сделка по перечислению предпринимателем Ступацкой С.А. обществу "БиКо" денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2012 N 368 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова