Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-3864/13 по делу N А02-1800/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны - Муканова Владимира Ивановича на постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1800/2012 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (город Горно-Алтайск) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны - Муканова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны Руфина Е.А. по доверенности от 19.10.2012.

Суд установил:

решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Ступацкая Светлана Адамовна (далее - ИП Ступацкая С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муканов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Муканов В.И., ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 28.06.2012 купли-продажи трёхкомнатной квартиры N 59 общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 145 (далее - квартира), заключённого между ИП Ступацкой С.А. и Юрьевой Полиной Михайловной, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на квартиру и обязания регистрирующего органа его зарегистрировать.

Определением от 12.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Микьянец Л.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.04.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.06.2012 квартиры, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.06.2012 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. обратился с кассационной жалобой, просит постановление от 13.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.06.2012.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, не учёл то обстоятельство, что в указанном деле на заложенное имущество уже было обращено взыскание вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По настоящему делу взыскание на заложенную квартиру не обращалось. Для передачи квартиры в конкурсную массу должника в натуре нет никаких препятствий.

В судебном заседании представитель ИП Ступацкой С.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) возражает против доводов кассатора, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ИП Ступацкой С.А. (продавец) и Юрьевой П.М. (покупатель) заключён договор от 28.06.2012 купли-продажи трёхкомнатной квартиры N 59 общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 145.

Условиями договора предусмотрено, что он имеет силу акта приёма-передачи, стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, продавец подтверждает получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей до подписания договора.

Право собственности Юрьевой П.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Муканов В.И., полагая, что договор купли-продажи квартиры от 28.06.2012 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ступацкой С.А. возбуждено определением суда от 01.10.2012, а оспариваемый договор заключён сторонами 28.06.2012. Кроме того, в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату Юрьевой П.М. квартиры, не представлены, средняя рыночная стоимость квартир в районе нахождения спорной квартиры превышала её покупную стоимость, сведения о действительной стоимости квартиры на момент совершения сделки купли-продажи представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь изложенными выше нормами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.06.2012. Кроме того, суд первой инстанции указал на недействительность договора и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 28.06.2012 в виде обязания Юрьевой П.М. передать квартиру в конкурсную массу должника, а соответственно Юрьева П.М. вправе предъявить своё денежное требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, указав на обременение спорной квартиры залогом в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество), и пришёл к выводу о том, что возврат продавцу недвижимости, обременённой залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 принято по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В данном постановлении при отмене судебных актов в части применения последствий недействительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что по другому делу арбитражным судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в такой ситуации возврат продавцу недвижимости, обременённой залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом деле решение суда об обращении взыскания на квартиру, обременённую залогом в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество), отсутствует, следовательно, основания для выводов о невозможности восстановления в полной мере прав продавца при возврате ему имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2012, а определение суда первой инстанции от 12.04.2013 в данной части - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Юрьеву П.М.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1800/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - договора от 28.06.2012 купли-продажи трёхкомнатной квартиры N 59 общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 145, оставить в данной части в силе определение от 12.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай.

Взыскать с Юрьевой Полины Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова