Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-6383/13 по делу N А27-4095/2013

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А27-4095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-2" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-4095/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сеченова, 8, ИНН 4217120100, ОГРН 1094217011151) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-2" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Запорожская, 21а, ИНН 4217128444, ОГРН 1104217007180) о взыскании 343 843, 17 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (далее - ООО "Домовик-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-2" (далее - ООО "Лэнд-2") о взыскании 343 843, 17 руб. задолженности.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ООО "Лэнд-2" в пользу ООО "Домовик-Сервис" взыскано 255 825, 08 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Лэнд-2", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Лэнд-2" повторно 06.08.2013 направило апелляционную жалобу на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Лэнд-2" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Домовик-Сервис" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Лэнд-2" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указало на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная ООО "Лэнд-2" причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Лэнд-2", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доказательства, представленные ООО "Лэнд-2" в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.06.2013 ООО "Лэнд-2" не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции. Жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылка ООО "Лэнд-2" об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка обжалования судебного акта не подтверждает уважительность пропуска им процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Лэнд-2" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае возвращена правомерно, поскольку ООО "Лэнд-2" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4095/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова