Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-5284/13 по делу N А03-5790/2012

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А03-5790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Карякиной Марии Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЖЭТ-1 Октябрьского района г. Барнаула" на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5790/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "О. Севан" (ОГРН 1112223008193, ИНН 2222797581, г. Барнаул, ул. Сапфирная, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЖЭТ-1" Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1102224004739, ИНН 2224142982, г. Барнаул, ул. Беляева, 7) о взыскании задолженности в размере 495 812 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЭЖТ-1" Октябрьского района г. Барнаула - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.04.2012; Корякиной Марии Васильевны - Марчукова Е.А. по доверенности от 25.07.2013, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "О. Севан" (далее - истец, ООО "О. Севан",) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПЖЭТ-1" Октябрьского района г. Барнаула (далее - ответчик, ООО "УК ПЖЭТ-1") о взыскании 490 939 руб. убытков.

Требование обосновано статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ПЖЭТ-1" и Карякина Марина Васильевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "УК ПЭЖТ-1" не согласно с выводами судов о том, что договор и акты приемки подписаны уполномоченным лицом и являются основанием для оплаты работ по асфальтированию, поскольку отсутствуют решения собственников помещений дома о ремонте общего имущества; судом нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Карякина М.В. указала на нарушение судами положений прав заявителя и всех собственников многоквартирных домов, полагая, что судебные акты незаконны и фактически возлагают обязанность по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества на собственников жилых помещений без принятия ими решения о проведение ремонта.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО "О.Севан" (подрядчик) и ООО "УК ПЖЭТ N 1" (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2011 N 2 (далее - договор) по выполнению латочного ремонта асфальтового покрытия отмостки и выходов подъездов ряда домов, находящихся в управлении ООО "УК ПЖЭТ N 1".

Согласно пункту 3.4 договора полный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ и не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акты выполненных работ за октябрь 2011 подписаны ответчиком, но от их оплаты он отказался.

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и невыполнение ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Оспаривая выводы судов обеих инстанций ООО "УК ПЖЭТ - 1" не согласно с тем, что Галкин Г.Г., опрошенный в судебном заседании, опровергает подписание спорного договора и актов выполненных работ, и по результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной по электрофотографическим копиям актов приемки выполненных работ, сделано заключение о том, что подписи на них выполнены не самим Галкиным Г.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Также ООО "УК ПЖЭТ-1" указывает на то, что Галкин Г.Г. не был уполномочен от имени собственников жилых помещений в установленном частью 2 статьи 44 и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, решения о проведении капитальных работ собственниками не принималось.

В случае превышения полномочий лицом при заключении сделки суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На момент рассмотрения дела в суде данная сделка не была оспорена в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ от 25.10.2011 N 41, от 25.10.2011 N 42, от 25.10.2011 N 55, от 25.10.2011 N 60, скрепленные печатью ООО "УК ПЖЭТ - 1", суды, учитывая, что работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты ответчиком, стоимость, заявленная ко взысканию, соответствует размеру, установленному заключением экспертов от 28.01.2013, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

При этом судами учтено заключение эксперта от 04.10.2013 Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому результаты проведенных исследований в отношении подписей, расположенных в договоре подряда и актах выполненных работ, выявленные совпадения и различия по объему и значимости недостаточны для выводов об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Дополнительно факт подписания документов и проставления на них печати Галкиным Г.Г., выполнение спорных работ ООО "О.Севан" подтверждены показаниями свидетелей: Сесоровой О.Л. (работником МУП, в котором находились на обслуживание спорные дома), старшим по подъезду Ярушкиным В.В., Панфиловым И.А.

Ссылки на отсутствие согласия по выполнению спорных работ опровергаются свидетельскими показаниями и тем, что истец был фактически допущен к выполнению работ, ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Таким образом, арбитражные суды должным образом оценили обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьями 137, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилья ежегодно определяют сметы доходов и расходов, в том числе затрат на капитальный ремонт, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку по данному делу рассматривался спор по заключенному договору между ответчиком, как заказчиком работ, и подрядчиком, истцом как исполнителем работ, то довод Карякиной М.В. о необоснованном непривлечении ее и других собственников для рассмотрения спора, а также нарушении их прав, является необоснованным и отклонен судом кассационной инстанции, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5790/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько