Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-6394/12 по делу N А45-15250/2012

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А45-15250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" на определение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (судья Тарасова С.В.) и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-15250/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (680032, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Зеленая, 2 б, ИНН 2724114824, ОГРН 1082724000732) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: ликвидатор Пашков Дмитрий Геннадьевич.

В заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Гаврилова И.А. по доверенности от 13.11.2012 N 67.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (далее - ООО "УК "АмурЧермет", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС N 16, налоговый орган, инспекция) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Считает необоснованным уменьшение судом суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, а также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана необоснованная оценка сложности дела, разумности и необходимости взыскания судебных расходов.

Налоговый орган в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "УК "АмурЧермет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2011 Межрайонной ИФНС N 16 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромАп - Ресурс" в связи с его ликвидацией.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 160 000 руб.

Арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 руб., включающие в себя расходы на изучение материалов дела и направление иска - 4 000 руб., составление возражений к отзыву на иск и отзыва на апелляционную жалобу - по 3 000 руб. х 2 = 6 000 руб.

При этом суд, сославшись на статьи 101, 106 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указал, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены копии: договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2012 N 12-142 АМЧМ (далее - договор), заключённого между ООО "УК "АмурЧермет" и обществом с ограниченной ответственности "Аквила" (исполнитель); отчёта о проделанной работе по договору оказания консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2012 N12-142 АМЧМ; прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственности "Аквила" от 15.01.2012; счета на оплату от 15.01.2013 N 1; платёжного поручения от 27.02.2013 N 315, подтверждающего факт оплаты услуг в размере 160 000 руб.; положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утверждённого на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009; прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ" от 22.06.2009.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган в силу положений статьи 65 АПК РФ представил сведения о тарифах на юридические услуги, кроме того, сослался на судебную практику по возмещению судебных расходов по налоговым делам.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, арбитражные суды, учитывая, что ООО "Аквила" свои обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнило не в полном объёме, отчёт исполнителя не соответствует фактически совершенным им действиям, кроме того, в предмет договора входит оказание услуг, которые с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова