Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-4270/13 по делу N А27-20589/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А27-20589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Сосновского сельского поселения на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-20589/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" (652300, г. Топки, ул. Горная, 17, ИНН 4229008938, ОГРН 1094229000469) к администрация Усть-Сосновского сельского поселения (652354, Топкинский район, с. Усть-Сосново, ул. Советская, 1, ИНН 4229007050, ОГРН 1054229007018) о взыскании 700952,52 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Главное финансовое управление Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" (далее - ООО "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Усть-Сосновского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) о взыскании 700 952 руб. 52 коп., в том числе: по муниципальному контракту от 01.07.2012 N 9/12-ВВ в сумме 163 796 руб. 13 коп.;по муниципальному контракту от 04.03.2012 N 01/12 ТЭ в сумме 41 824 руб. 75 коп.; по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 02/12 ТЭ в сумме 232 499 руб. 53 коп.; по муниципальному контракту от 01.07.2012 N ТЭ 7/9 в сумме 370 304 руб. 35 коп.; по муниципальному контракту от 01.07.2012 N ГВ 7/9 в сумме 2 527 руб. 76 коп.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Усть-Сосновского сельского поселения в пользу ООО "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" 700 952 руб. 52 коп. задолженности по муниципальным контрактам.

Постановлением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что расчет суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, представленный истцом, соответствует условиям муниципальных контрактов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку по спорным контрактам ответчик принял на себя обязательство компенсировать выпадающие доходы, возникающие при применении экономически обоснованного тарифа, установленного РЭК Кемеровской области для истца, и тарифа для населения, следовательно, указанные тарифы должны применяться к одному и тому же объему энергоресурса, фактически поставленного истцом, который при отсутствии приборов учета подлежит исчислению при помощи физических данных о площади помещений, нормативов потребления, начисленной платы. Применение расчетного способа для определения фактического объема энергоресурса действующим законодательством применительно к компенсации выпадающих доходов не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" (поверенный) заключили договор поручения N 21-01/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя производить расчет субсидий из бюджета сельских поселений в возмещение разницы в тарифах, установленными регулирующими органами и Администрацией Топкинского района по сельским поселениям Топкинского района в соответствии с муниципальными контрактами, в связи с чем, поверенному предоставляется право заключения муниципальных контрактов на предоставление субсидий из бюджета.

Данным договором предусмотрено право поверенного получать субсидии из бюджета сельских поселений по возмещению разницы в тарифах от сельских поселений Топкинского района в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и его обязанность перечислять полученные во исполнение данного поручения денежные средства на расчетный счет доверителя с представлением подтверждающих документов.

Во исполнение принятых обязательств в спорный период ООО "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" заключило с Администрацией Усть-Сосновского сельского поселения ряд муниципальных контрактов.

Предметом муниципального контракта от 01.07.2012 N 09/12 ВВ является предоставление субсидий из бюджета Усть-Сосновского сельского поселения на возмещение разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, находящегося в управлении поселения в порядке и на условиях, определенных контрактом и нормативно-правовыми актами, утвержденными Топкинским муниципальным районом на 2012 год. ООО "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда сельского поселения, а Администрация предоставляет субсидию в соответствии с расчетом, произведенным в порядке, установленным Администрацией согласно перечню и срокам предоставления отчетности.

Согласно пункту 2.1 контракта размер субсидии определяется на основании расчета, являющегося его неотъемлемой частью, и предоставляется в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели администрацией сельского поселения, и составляет на второе полугодие 2012 года 275 100 руб.

Предметом муниципального контракта от 01.07.2012 N ГВ 7/9 является предоставление субсидий из бюджета Усть-Сосновского сельского поселения на возмещение затрат за теплоноситель в порядке и на условиях, определенных контрактом и нормативно-правовыми актами Топкинского муниципального района, в соответствии с Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Кемеровской области от 03.02.2012. ООО "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по горячему водоснабжению жилищного фонда Усть-Сосновского сельского поселения, а Администрация предоставляет субсидию в соответствии с расчетом, произведенным в порядке, установленным Администрацией согласно перечню и срокам предоставления отчетности.

Согласно пункту 2.1 контракта размер субсидии определяется на основании расчета, являющегося его неотъемлемой частью и предоставляется в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете сельского поселения, и составляет на второе полугодие 2012 года 6 900 руб.

Предметом муниципальных контрактов от 14.03.2012 N 01/12 ТЭ, от 02.04.2012 N 02/12 ТЭ и от 01.07.2012 N ТЭ 7/9 является предоставление субсидий из бюджета Усть-Сосновского сельского поселения на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда, находящегося в управлении поселения в порядке и на условиях, определенных контрактом и нормативно-правовыми актами, утвержденными Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и Топкинским муниципальным районом на 2012 год. ООО "Топкинское Управление Комплексом Недвижимого Имущества" принимает на себя обязательства по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилищного фонда сельского поселения, а Администрация предоставляет субсидию в соответствии с расчетом, произведенным в порядке, установленным Администрацией согласно перечню и срокам предоставления отчетности.

Данные контракты заключены, соответственно на 1, 2 кварталы 2012 года (N 01/12 ТЭ и N 02/12 ТЭ) и на второе полугодие 2012 года (N ТЭ 7/9).

Согласно пунктам 2.1 вышеуказанных контрактов размер субсидии определяется на основании расчета, являющегося его неотъемлемой частью и предоставляется в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели администрацией сельского поселения, и составляет за 1 квартал 2012 года 243 200 руб., за 2 квартал 2012 года 235 000 руб., за второе полугодие 2012 года 579 400 руб.

Размеры субсидий по вышеуказанным контрактам определены на основании расчетов, в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели Администрацией сельской территории.

Пунктами 2.2 и 2.3 контрактов предусмотрено, что расчеты по возмещению разницы в тарифах предоставляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ТУКНИ" в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при получении расчета разницы в тарифах, но не свыше сумм, предусмотренных в бюджете.

Также контрактами предусмотрено, что оплата услуг производится в пределах заключенного контракта, но не выше фактически произведенных затрат, предъявленных к оплате.

Общество обязательства по муниципальным контрактам исполнило в полном объеме, Администрацией оказанные услуги не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что методика расчета субсидий, подлежащих выплате истцу, предложенная ответчиком, не соответствует изначально установленным условиям муниципальных контрактов, подписанных без разногласий и замечаний, которые не расторгнуты и не изменены в установленном законом порядке.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли в части возмещения выпадающих доходов на теплоснабжение жилищного фонда сельского поселения, обслуживаемого администрацией.

Постановлением Главы администрации Усть-Сосновского сельского поселения от 20.01.2009 N 2(б)-п утверждено Положение о порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете поселения на соответствующий финансовый год, но не более фактического размера затрат или недополученных доходов (выпадающих доходов) в связи с оказанием (реализацией) коммунальных услуг.

Основанием для предоставления субсидии получателю субсидии является договор, заключаемый распорядителем субсидий с получателем субсидии (пункт 4.8).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение муниципальных контрактов (договоров) на возмещение выпадающих доходов является правомерным, поскольку предусмотрено в качестве механизма доведения субсидий до конечных получателей.

В приложении N 1 к контракту от 01.07.2012 N ТЭ 7/9 имеется плановый расчет субсидии на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению на 2-е полугодие 2012 года, согласованный сторонами, где дотация определяется как разница между предполагаемыми доходами предприятия (количество Гкал х тариф для предприятия) и суммой, начисленной населению (количество м2 х тариф для населения). Одностороннее изменение контрактов является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с расчетом суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, произведенным истцом как соответствующим условиям муниципальных контрактов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова