Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-6185/13 по делу N А67-7690/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А67-7690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОкна" (ответчика) на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7690/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаруда" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, оф. 302, ОГРН 1107017005017, ИНН 7017257864) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОкна" (634029, г. Томск, проспект Фрунзе, 46, ОГРН 1037000114799, ИНН 7017068521) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОкна" к обществу с ограниченной ответственностью "Гаруда" о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Томского отделения N 8616 Сибирского банка (634061 г. Томск, проспект Фрунзе, 90/1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаруда" (далее - ООО "Гаруда") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОкна" (далее - ООО "Компания ЕвроОкна") о взыскании 45 377 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2 859 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 05.04.2013, а также 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет произведенной истцом оплаты, но не полученной продукции.

Одновременно ООО "Компания ЕвроОкна" предъявило в суд встречный иск ООО "Гаруда" о взыскании 89 955 руб. убытков связи с уклонением истцом от исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сибирского банка (далее - банк).

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Гаруда" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Компания ЕвроОкна" также отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания ЕвроОкна" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о незаключенности договоров подряда, так как считает, что начальный момент течения срока выполнения работ по договорам определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной платы, а срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам статьи 314 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договоры N N 2668/1, 2677/1, 2723/1, 2676/1, 2679/1 являются смешанными договорами, поскольку содержат в себе элементы договоров поставки и подряда, ООО "Компания ЕвроОкна" полагает, что они могут быть незаключенными только в части подрядных отношений, а не поставки.

Указывает, что суды не исследовали обстоятельства по встречным требованиям о взыскании с ООО "Гаруда" сумм в связи с изготовлением и поставкой оконных конструкций.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Гаруда", ООО "Компания ЕвроОкна", банк о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между ООО "Компания ЕвроОкна" (подрядчиком) и ООО "Гаруда" (заказчиком) договорами 04.07.2012 N N 2668/1, 2677/1, 2723/1, 2676/1, 2679/1 подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающих в себя изготовление конструкций из ПВХ профиля системы "Rehau Delight - Design Окно" согласно приложению N 1 (спецификации), демонтаж существующих оконных блоков с сохранением, установку изготовленных конструкций ПВХ, в том числе герметизацию зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной и дополнительных комплектующих, предусмотренных приложением N 1 (спецификацией), в сроки, установленные условиями договоров.

В пункте 2.2 перечисленных договоров заказчик обязался уплатить подрядчику общую цену работ в следующем порядке: 70 процентов от общей суммы договоров в качестве предоплаты, а оставшиеся 30 процентов от общей суммы договора после доставки конструкций на объект строительства по адресу: Томская область, п. Каргасок, ул. Гоголя, 14 (офис банка).

При этом монтаж конструкций производится при оплате стоимости работ в размере 100 процентов (пункт 2.3 договоров).

Срок изготовления и доставки прямоугольных конструкций белого цвета на объект заказчика составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты (пункт 3.4 договоров).

ООО "Компания ЕвроОкна" выставило истцу счет от 28.06.2012 N 225 на сумму 337 742 руб. 02 коп. для внесения предварительной платы за конструкции ПВХ, который ООО "Гаруда" оплатило платежным поручением от 29.06.2012 N 240.

Ответчик изготовил и доставил на объект строительства конструкции ПВХ по договорам от 04.07.2012 N N 2668/1, 2677/1, 2723/1 и 2679/1 на общую сумму 292 364 руб. 09 коп. и передал их ООО "Гаруда".

В связи с уклонением ООО "Гаруда" от стопроцентной предварительной платы по всем договорам заказчику не были переданы подрядчиком конструкции по договору от 04.07.2012 N 2676/1, и ООО "Компания ЕвроОкна" не выполнило работы по установке изготовленных конструкций.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Гаруда" в суд настоящего иска.

Ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеупомянутым договорам, подал встречный иск.

Посчитав договоры от 04.07.2012 N N 2668/1, 2677/1, 2723/1, 2676/1 и 2679/1 незаключенными ввиду несогласования сторонами условия о конечном сроке выполнения работ и, установив, что ООО "Компания ЕвроОкна" поставила истцу конструкции ПВХ не на всю перечисленную заказчиком сумму, суды пришли к выводу, что разница между полученными подрядчиком денежными средствами и стоимостью фактически поставленных конструкций ПВХ является неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворили требования ООО "Гаруда".

В связи с недоказанностью ООО "Компания ЕвроОкна" совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, отказали ответчику в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договорах не указан конечный срок выполнения работ, вывод судов о том, что они не являются заключенными, обоснован.

Поэтому не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка заявителя на начальный срок выполнения работ по договорам.

Отклоняется утверждение заявителя о смешанном характере спорных договоров и их заключенности в части поставки, так как этот аргумент направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, незаключенный договор не влечет правовых последствий, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, но незаключенность договора не исключает наличие между сторонами фактических обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла упомянутой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержащихся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, заявленные ООО "Гаруда" требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, в данном деле спор возник о возврате исполненного в связи с обязательством, но выходящим за рамки его содержания.

Поскольку ООО "Гаруда" в уплату конструкций ПВХ зачислило на счет ответчика 337 742 руб. 02 коп., что превышает стоимость принятых им конструкций ПВХ в размере 292 364 руб. 09 коп., то правомерен вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы превышения, равной 45 377 руб. 51 коп., которая является неосновательным обогащением ООО "Компания ЕвроОкна" за счет истца.

С учетом изложенного требования ООО "Гаруда" удовлетворены на законных основаниях.

Что касается требований ООО "Компания ЕвроОкна" о взыскании убытков, то суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сочли, что ООО "Компания ЕвроОкна" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО "Гаруда" к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя о прекращении исполнения встречных обязанностей по договорам вследствие неисполнения соответствующих обязанностей ООО "Гаруда" и законности удержания полученных денежных средств были предметом исследования судов и признаны несостоятельными, так как обязанность подрядчика по изготовлению и доставке конструкций должна быть выполнена при поступлении на его расчетный счет предоплаты, которая поступила от заказчика на основании выставленного ООО "Компания ЕвроОкна" счета.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров