Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-4050/13 по делу N А46-32665/2012

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А46-32665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-32665/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), в судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) о взыскании 1 500 568,83 руб., в том числе: 1 428 242,17 руб. задолженности, образовавшейся за период с 1 по 30 сентября 2012 года, и 16 326,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что договор от 16.02.2010 прекратил свое действие с 01.01.2012, в связи с чем взаимоотношения сторон в спорный период должны регулироваться не договором на отпуск питьевой воды, а нормами действующего законодательства. Лицевой счет абонента не является первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг и их объем. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между водоканалом и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением N 57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) (далее - учреждение) (абонент) заключен государственный контракт от 16.02.2010 N 15990/1 (далее - контракт) в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к контракту с указанием лимитов водопотребления.

Водоканал и учреждение 01.07.2010 заключили с обществом дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому последнее, именуемое в соглашении "плательщик", приняло на себя обязанности абонента по государственному контракту N 15990/1 от 16.02.2010.

В пункте 12 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 стороны с 01.07.2010 изменили номер государственного контракта с 15990/1 на 15990/2, в пункте 13 номера лицевых счетов в части замены числа 2 после дробной черты на число 3.

Пунктами 3, 4 соглашения определено, что расчеты между плательщиком и водоканалом производятся в безналичном порядке; для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода перечисляет платежными поручениями через банк на расчетный счет водоканала денежные средства за услуги.

Как установлено судами, в период с 01 по 30 сентября 2012 истец в соответствии с условиями государственного контракта оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила сумму в размере 1 428 242,17 руб., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками от 30.09.2012 N Аб-113414, от 30.09.2012 N Аб-115026.

Водоканал, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента возложена на плательщика, которым является общество.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Исходя из смысла и содержания условий спорного соглашения, обязательства по оплате услуг по договору приняло на себя непосредственно общество в рамках самостоятельной сделки - соглашения, стороной которого оно является.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных соглашением к контракту, в связи с чем обоснованно взыскали сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Довод заявителя о том, что контракт от 16.02.2010 с 01.01.2012 является расторгнутым, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обязанности общества по внесению платы за абонента связаны с заключением 20.07.2010 Министерством обороны России с ответчиком государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны России, а также с действующим в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 государственным контрактом на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций от 14.07.2011 N 1-ВКХ, заключенным между Министерством обороны России и обществом.

Из условий государственных контрактов усматривается, что общество обязалось оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что общество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении объектов абонента - войсковой части, лицевые счета за оказанные водоканалом в спорный период услуги абонентом и плательщиком подписаны, что свидетельствует об исполнении сторонами договора и после направления обществом письма о расторжении договора и дополнительного соглашения с 01.01.2012 N 1 (письмо N 2491 от 30.11.2011, а, следовательно, его пролонгации на 2012 год (пункты 8.2 - 8.5 договора), суды правомерно удовлетворили исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, изложенный в кассационной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, объекты, водоснабжение которых осуществляется в рамках государственного контракта от 16.02.2010 N 15990/1, переданы ссудополучателю (обществу) в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением от 30.04.2011 N 60БП, заключенному между учреждением и обществом.

Исходя из условий государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ, в отсутствие доказательств передачи ответчиком учреждению объектов по договору от 30.04.2011 N 60БП, суд правомерно счел доказанным факт принятия обществом оказанных услуг, что обуславливает обязанность ответчика их оплатить.

Более того, поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суды правомерно признали их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы поставленного ресурса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова