Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-6439/13 по делу N А70-1119/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А70-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1119/2013

по иску закрытого акционерного общества "Мехстрой" (625007, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29/10, ИНН 7203200400, ОГРН 1077203045270)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСнаб" (625059, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 4а, кв. 47, ИНН 7202205846, ОГРН 1107232011370)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСнаб" - генеральный директор Афанасьев К.А. согласно решению учредителя от 22.03.2010 N 1, Толовикова А.С. по доверенности от 11.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСнаб" (далее - ООО "ТехСпецСнаб", ответчик) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения и 37 656,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 01.04.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, непереданного истцу.

Решением арбитражного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 520 000 руб. задолженности и 26 693,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехСпецСнаб", ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, недоказанность неосновательного обогащения, просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ТехСпецСнаб" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 21.11.2011 N 43/2011; считает, что им исполнено обязательство по поставке товара; указывает на не направление истцом уведомления о выявленных недостатках товара и не представление доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству полученного товара.

ЗАО "Мехстрой" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ТехСпецСнаб" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор от 21.11.2011 N 43/2011, по условиям которого ООО "ТехСпецСнаб" (поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО "Мехстрой" (покупателя) за оплату продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, номенклатура, количество, стоимость товара должны определяться взаимо-согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки, определяющая к поставке: VH89661Е0010 Контроллер управления двигателем стоимостью 142 300 руб., YN22Е00285F1 Контроллер управления стоимостью 275 400 руб.

ООО "ТехСпецСнаб" выставило ЗАО "Мехстрой" на оплату счет от 23.04.2012 N 53 на сумму 520 000 руб. за кабину САТ-320В и счет от 03.05.2012 N 57 на сумму 553 950 руб. за запасные части.

ЗАО "Мехстрой" по платежному поручению от 15.05.2012 N 662 перечислило ООО "ТехСпецСнаб" сумму 1 073 950 руб., оплатив в полном объеме выставленные счета.

В результате осмотра поставленной кабины САТ-320В в присутствии представителя ООО "ТехСпецСнаб" было выявлено, что кабина не является новой, имеет многочисленные повреждения, по своим техническим характеристикам не может быть использована по назначению, отсутствует сертификат качества.

Ссылаясь на поставку некачественного товара (кабины), ЗАО "Мехстрой" направило в адрес ООО "ТехСпецСнаб" претензию от 07.08.2012 N 174 с требованием возвратить сумму 520 000 руб.

ООО "ТехСпецСнаб" письмом от 02.11.2012 сообщило об отклонении претензии как необоснованной, указав на то, что повреждения носят эстетический характер и на потребительские и эксплуатационные свойства товара не влияют, находя возможным устранение дефектов за счет продавца. При этом ООО "ТехСпецСнаб" также указало на то, что отсутствует спецификация, определяющая основные характеристики и требования товара, что влечет недействительность договора.

Ссылаясь на незаключенность договора в отношении поставки кабины, неосновательное удержание денежных средств, перечисленных в счет оплаты кабины, ЗАО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, удовлетворяя предъявленные требования, исходил из того, что договор поставки от 21.11.2011 N 43/2011 следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом ЗАО "Мехстрой" от договора, а удержание ООО "ТехСпецСнаб" полученных денежных средств в сумме 520 000 руб. неосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, и установив неверным период начисления процентов, суд определил к взысканию проценты в сумме 26 693,33 руб., начисленные за период с 17.08.2012 по 01.04.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТехСпецСнаб" неосновательного обогащения в предъявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора поставки, приняв во внимание отсутствие согласованных условий по поставке кабины САТ-320В, оплату выставленного счета от 23.04.2012 N 53 на сумму 520 000 руб., пришел к обоснованному выводу о поставке спорной кабины по разовой сделке купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что оплатив стоимость кабины, ЗАО "Мехстрой" отказалось от принятия кабины в связи с выявленными дефектами.

Факт поставки кабины с наличием дефектов не опровергнут ООО "ТехСпецСнаб".

Судами установлено, что сторонами не была составлена спецификация на поставку спорной кабины, договор поставки не содержит условий относительно поставки кабины.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ЗАО "Мехстрой" кабины.

ООО "ТехСпецСнаб" подтвердило, что спорная кабина в настоящее время находится у него.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 432, 454, 455, 506, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили предъявленные требования, взыскав 520 000 руб. и 26 693,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, ином толковании норм права, были предметом рассмотрения судов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при разрешении спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А70-1119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин