Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-6593/13 по делу N А46-317/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А46-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Иней-8" (истца) на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-317/2013 по иску гаражного кооператива "Иней-8" (644089, г. Омск, ул. Свободная, ОГРН 1035507009966, ИНН 5504059073) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (644070, г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 91, корпус "А", ОГРН 1025500973574, ИНН 5504059901), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043 г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004), замененному на правопреемника - департамент имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права пользования земельным участком, об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Центрального административного округа города Омска (644007, г. Омск, ул. Герцена, 25, ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ответчика) - Шестаков М.С. по доверенности от 12.02.2013 N 1.

Суд установил:

гаражный кооператив "Иней-8" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - общество), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2012 N ДГУ/12-2638-3383/2012-К (далее - договор купли-продажи) в части продажи земельного участка - территории, обозначенной номерами вновь образованных границ земельного участка (начиная с N 3601 и далее н1, н2, н3, н4, н5, н6), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 13-я Линия - тупик ул. Свободная; о признании за кооперативом права пользования указанным земельным участком; об обязании общества устранить всякие нарушения, связанные с правом пользования членами кооператива земельным участком, расположенным под гаражными боксами, а именно: обязать общество снести за свой счет забор, разделяющий гаражные боксы членов кооператива, не чинить препятствия по въезду и выезду автотранспортных средств членов кооператива, не осуществлять сброс и складирование снега на территории, где расположены гаражные боксы, не осуществлять дальнейшую вырубку деревьев в районе кооператива, не чинить препятствия по вывозу мусора членами кооператива.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 304, 305, 449, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права кооператива по использованию указанной части земельного участка, поскольку реализованный по нему земельный участок сформирован за счет земельного участка, находящегося в пользовании кооператива, и без согласия последнего.

Определением от 12.02.2013 Арбитражного суда Омской области произведена замена Главного управления его правопреемником - департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального административного округа города Омска (далее - администрация).

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кооператив просит проверить законность вынесенных судебных актов.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированных прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, так как постановлением главы администрации от 28.07.1999 N 1737 кооператив зарегистрирован по месту нахождения спорного земельного участка.

Заявитель считает, что распоряжение Главного управления от 17.07.2012 N 1608-р, которым обществу за плату предоставлен земельный участок, противоречит пункту 8 статьи 27 ЗК РФ.

Ссылаясь на наличие на земельном участке въездов и выездов для автомобильного транспорта, кооператив полагает, что данная часть земельного участка находится в общем пользовании.

Указывает, что имеющиеся в деле документы подтверждают, что гаражи не являются временными объектами.

Кооператив также считает, что судом первой инстанции не была обеспечена гарантия его прав и свобод, поскольку его доводы отклонены, а суд ограничился позицией, изложенной в отзывах ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Кооператив, департамент, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что Главным управлением было издано распоряжение от 17.07.2012 N 1608-р о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:120101:10037, площадью 16 352 мI, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, находящегося по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. А. Нейбута, 91а, на котором расположены нежилые строения.

На основании указанного распоряжения между Главным управлением (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи от 03.09.2012.

Полагая, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, владельцем которых является кооператив, и без согласия последнего, чем нарушены его права и законные интересы, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении требований кооператива суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него зарегистрированных прав как на спорный земельный участок, так и на находящиеся на нем здания, строения или сооружения; расположенные на испрашиваемом земельном участке гаражи имеют статус временных строений; распоряжение Главного управления от 17.07.2012 N 1608-р не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из правового анализа части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, права и интересы которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам, с которыми администрация заключила семь договоров аренды земельных участков для их временного размещения. Впоследствии администрация в одностороннем порядке расторгла эти договоры, направив 24.04.2012 арендаторам уведомления о расторжении.

При этом материалами дела подтверждена принадлежность обществу на праве собственности следующих объектов недвижимости: здания проходной; складского одноэтажного здания; здания ТП-906; здания с кадастровым номером 55-00-68457; нежилого строения - профилактория для автомашин; двухэтажного кирпичного здания с пристроем; нежилого строения - цеха намотки щеток; нежилого строения - механических мастерских; гаражей, возведенных на спорном земельном участке.

Ссылку кооператива на постановление главы администрации от 20.06.1997 N 860 "О порядке размещения, регистрации, содержания и выноса временных гаражей на территории Центрального административного округа города Омска" суды отклонили в связи с тем, что оно было отменено постановлением главы администрации от 06.05.2002 N 665.

Утверждение заявителя о том, что на требуемом им земельном участке установлены гаражи членов кооператива, также не принято во внимание судов, так как правоустанавливающих документов, подтверждающих права истца на земельный участок и на гаражи, материалы дела не содержат.

К тому же гаражи являются временными строениями, что кооперативом документально не опровергнуто, вследствие чего преимущественное право на земельный участок под ними у истца не возникло (статья 36 ЗК РФ).

Договор аренды от 09.02.2000 N 7824, заключенный между Елисеевым А.С. и администрацией, на который сослался кооператив, признан судами не имеющим правового значения для разрешаемого спора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). требование о признании оспоримой недействительной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что договор купли-продажи не противоречит закону, кооператив не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказали в иске.

Доводы кооператива, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на распоряжение органа местного самоуправления о государственной регистрации кооператива не подтверждает возникновение прав истца на испрашиваемый земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин