Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-4363/13 по делу N А45-16805/2012

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А45-16805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на определение о взыскании судебных расходов от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16805/2012 по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632380, Новосибирская область, город Куйбышев улица Краскома, 37, ИНН 5452109757, ОГРН 1035406824342) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (632382, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Коммунистическая, 53, ИНН 5452115447, ОГРН 1115485000091), открытому акционерному обществу "Городской рынок" (632382, Новосибирская область, город Куйбышев, 10-й квартал, 6а, ИНН 5452114919, ОГРН 1095471000514) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - общество, ООО "КапиталЪ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что юридические услуги по настоящему делу были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (далее - ООО "РЦРКМ").

Кроме того, судами не учтено, что расходы были понесены Мишкиновым А.С., а не ООО "КапиталЪ". Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области администрации отказано в удовлетворении заявления к ООО "КапиталЪ" и ОАО "Городской рынок" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) и перевода долга от 15.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "КапиталЪ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а администрацией не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор оказания услуг от 04.05.2012, заключенный с ООО "РЦРКМ", счет от 04.05.2012, акт приемки выполненных работ, квитанция на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Суды установили, что интересы ООО "КапиталЪ" в суде представлял Клемешов О.В. по поручению ООО "РЦРКМ".

Доводы администрации о том, что услуги по договору оплачивались не ООО "КапиталЪ", а Мишкиновым А.С. обоснованно отклонены судами, поскольку указанное лицо является директором общества и производило оплату от лица общества.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 60 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. является правомерным.

Доводы администрации об отсутствии доказательств несения обществом расходов по настоящему делу, о чрезмерности расходов были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин