Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-5426/13 по делу N А03-13528/2012

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А03-13528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-13528/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 140, корпус "А", ИНН 2225093865, ОГРН 1082225003992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 15.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2012 N РА-18-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили все доводы налогового органа на предмет их относимости и достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применили нормы материального права, подлежащие применению (статьи 314, 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли Положения по бухгалтерскому учету 9/99, 10/99, 19/2, 15/2008, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также не изложили в судебных актах мотивы отклонения доводов Инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 11.04.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N АП-18-08.

По результатам рассмотрения акта и возражений по нему Инспекцией принято решение от 28.04.2012 N РА-18-18, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 500 987,20 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 504 936,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 588,24 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужи вывод Инспекции о том, что Общество не включило в состав внереализационных доходов проценты, получаемые организацией за предоставление в пользование денежных средств на общую сумму 12 524 688,00 руб., в том числе за 2009 год - 4 337 801,00 руб., за 2010 год - 8 186 887,00 руб., таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога на прибыль занижена на общую сумму 2 504 936,00 руб., в том числе за 2009 год на 867 560,00 руб., за 2010 год на 1 637 376,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.07.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 807, статьи 809 ГК РФ, пункта 4 статьи 328 НК РФ, указали, что положения статьи 271 НК РФ в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что при проведении проверки налоговый орган ограничился установлением факта неначисления Обществом ежемесячно процентов по договорам займа. Случаи прекращения действия договоров (погашения долгового обязательства) не выяснил.

После получения акта проверки в адрес контрагентов (ООО "Майма-Угринич", ООО "Успешный выбор", ООО "Алтайград", ООО "Ермак", ООО "Совхоз Краснознаменский", ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Центр-Ком", индивидуальный предприниматель Анищенко Е.В., ООО "ТД "Изумрудный") Обществом были направлены запросы о проведении сверок расчетов. Обществом с контрагентами составлены акты сверок, соглашения о проведении зачетов.

С учетом взаимозачетов по расчетам Общества сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль составила 308 094,13 руб.

Общество дополнительно просило принять во внимание неучтенные налоговым органом расходы, при наличии которых отсутствует налог на прибыль к доплате.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судебные инстанции, исходя из указанных выше норм действующего законодательства, а также положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ, правомерно указали, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция в рассматриваемом случае должна была определить у Общества налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.

В связи с тем, что налоговым органом при расчете налога на прибыль не были учтены все понесенные Обществом расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности принятого Инспекцией обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А03-13528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов