Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-5604/13 по делу N А03-17839/2012

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-17839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-17839/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (656023, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79, ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (658574, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Костин лог, ул. Советская, 63, ИНН 2257005283, ОГРН 1102261000050)

о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственная компания "Агросистема".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании 888 515,40 руб. убытков, составивших стоимость восстановительного ремонта комбайнов, возвращенных по договору сублизинга в неисправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственная компания "Агросистема" (далее - ООО АПК "Агросистема").

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 174 357,17 руб. убытков, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

В апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Агро С+" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Агро С+", ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы на восстановительный ремонт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно опровергнуты расчеты стоимости восстановительного ремонта комбайнов, определенные в отчете о рыночной оценке проведенной истцом до рассмотрения дела в суде и неправомерно уменьшена сумма подлежащая взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены участвующими в деле лицами.

От ООО "Агро С+" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

В данном случае, отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм действующего законодательства, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро С+", получив от лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8213 два зерноуборочных комбайна "Енисей-1200-1НМ-165К" (далее - техника), в дальнейшем передало их главе крестьянского хозяйства Завьялову В.М. (сублизингополучатель) на основании заключенного договора финансовой субаренды (сублизинга) от 05.08.2009 N 12/АКМ-8213.

В соответствии с соглашением от 12.05.2010 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности сублизингополучателя по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 05.08.2009 N 12/АКМ-8213 переданы ООО "Успех" согласно акту приема-передачи оборудования от 12.05.2010.

В связи с наличием у ООО "Успех" задолженности по оплате лизинговых платежей, ООО "Агро С+" направило 25.04.2012 в адрес ответчика письмо от 23.04.2012 N 23 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой субаренды (сублизинга) от 05.08.2009N 12/АКМ-8213.

Представителем ООО "Агро С+" получены по акту приема-передачи от 11.05.2012 предметы сублизинга (техника) с указанием видов неисправностей.

Согласно выполненному ООО "Алтайский Центр Оценки" отчету от 30.05.2012 N 0521/12, стоимость восстановительного ремонта техники, с учетом стоимости ремонтных работ, деталей, узлов и расходных материалов определена в размере 892 705,08 руб.

Ссылаясь на возврат техники в неисправном состоянии, понесенные расходы на приобретение деталей для восстановительного ремонта, ООО "Агро С+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Успех" в отзыве на исковое заявление выразило согласие на возмещение расходов в общей сумме 104 317 руб.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, применив положения статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критически оценив дефектную ведомость, на основании которой производилась оценка стоимости восстановительного ремонта техники, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований в части суммы 174 357,17 руб.

Отказывая в остальной сумме иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями по истребованию техники не предоставил возможность ответчику осуществить ремонт техники в соответствии с условиями договора сублизинга, не представлены доказательства отказа ответчика от проведения ремонта техники до передачи истцу.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сублизинга ООО "Агро С+" направило 25.04.2012 в адрес ООО "Успех" письмо от 23.04.2012 N 23 с уведомлением об одностороннем расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 05.08.2009 N 12/АКМ-8213 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей.

Судом установлено, что данное письмо с уведомлением о расторжении договора ООО "Успех" получило после возврата ООО "Агро С+" зерноуборочной техники.

Из акта приема-передачи от 11.05.2012, подписанного представителем ООО "Успех" без замечаний, усматривается, что возвращаемая зерноуборочная техника содержит видимые неисправности.

Согласно пункту 7.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 05.08.2009 N 12/АКМ-8213 при возврате предмета сублизинга сублизиногополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть сублизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Отметив в решении, что ООО "Агро С+", расторгнув договор и истребовав технику, фактически не предоставило возможности ООО "Успех" произвести ремонт техники в соответствии с принятыми обязательствами по договору сублизинга, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "Успех" выполнить ремонт зерноуборочной техники до ее передачи ООО "Агро С+".

Из материалов дела следует, что ООО "Агро С+" непосредственно не производило ремонт полученной от ответчика зерноуборочной техники.

Судом установлено, что ООО "Агро С+" по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 1/КП-2012 приобрело у крестьянского хозяйства Лутцева Ю.Р. запасные части к техники - комбайнам на общую сумму 99 643 руб., согласно товарной накладной от 17.07.2012.

Приобретенные запасные детали ООО "Агро С+" по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 2/КП-2012, согласно товарной накладной от 23.07.2012 N 11, продало ООО АПК "Агросистема", которому на основании договора сублизинга от 05.07.2012 N 03/АКМ-8213 передало спорную зерноуборочную технику.

ООО АПК "Агросистема", приняв по акту приема-передачи от 31.07.2012 зерноуборочную технику без замечаний по качеству и комплектности, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2012 к договору сублизинга от 05.07.2012 N 03/АКМ-8213 обязалось произвести за свой счет восстановительный ремонт комбайнов с учетом необходимости замены запасных частей, перечисленных в отчете об оценке от 30.05.2012 N 0521/12.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание частичное признание ООО "Успех" предъявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы 174 357,17 руб.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Агро С+" не указало, какие конкретно нормы права нарушены судом при разрешении спора и в чем заключается нарушение норм права.

Не нашла своего подтверждения ссылка ООО "Агро С+" на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм права при разрешении данного спора, а направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-17839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская