Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-5157/13 по делу N А27-1276/2013

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А27-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миняевой Тамары Ивановны на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-1276/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Миняевой Тамары Ивановны к Государственному Учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Миняева Тамара Ивановна (далее - ИП Миняева Т.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 148 н/с в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 120 766,66 руб.

Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что проверка проводилась не на территории Предпринимателя; что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Предпринимателем документов, уведомляющих его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии нарушений со стороны Фонда социального страхования при проведении выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что филиалом N 18 Фонда социального страхования проведена выездная документальная проверка страхователя - ИП Миняевой Т.И. за период с 01.07.2009 по 30.06.2012.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ИП Миняева Т.И., заключившая трудовые договоры с работниками с 01.01.2006, подала заявление о регистрации в качестве страхователя в филиал N 18 только 25.05.2012, то есть осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя в период с 01.01.2006 по 24.05.2012, при этом не исчисляла и не уплачивала страховые взносы.

Кроме того, установлено, что ИП Миняевой Т.И. не включены в базу для начисления страховых взносов суммы выплат 8333,35 руб., выплаченных страхователем в пользу застрахованных лиц за период с 25.05.2012 по 31.05.2012.

Результаты указанной проверки оформлены актом от 08.08.2012 N 18000151н/с.

20.09.2012 Фондом социального страхования принято решение N 148н/с "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым ИП Миняева Т.И. привлечена к ответственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 120 766,66 руб.

Поскольку в рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, для расчета штрафа Фондом социального страхования взята облагаемая база для начисления страховых взносов за период осуществления деятельности ИП Миняевой Т.И. без регистрации у страховщика за период с 01.07.2009 по 24.05.2012, которая составила 1 207 666,65 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Миняева Т.И. привлечена к ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов в результате занижения базы за период с 25.05.2012 по 31.05.2012, ей предложено уплатить недоимку в сумме 16,67 руб., пени в сумме 0,11 руб. и штраф в сумме 120 769,99 руб.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности за осуществление деятельности без регистрации у страховщика в виде штрафа в размере 120 766,66 руб., Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 5, 6, 17, 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами (факт несвоевременного направления ИП Миняевой Т.И., заключившей трудовой договор с первым работником в 2005 году, заявления о регистрации в качестве страхователя и осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика), пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении к ответственности Предпринимателя по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

В кассационной жалобе Предприниматель не привел доводов в опровержение данного вывода судов.

В качестве оснований для отмены судебных актов Предприниматель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии допущенных Фондом социального страхования нарушений порядка проведении выездной проверки.

Ссылаясь на то, что проверка проводилась не на территории Предпринимателя, заявитель считает, что проверка не являлась выездной.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в отношении Предпринимателя не проводилась именно выездная документальная проверка.

В материалах дела имеется решение Фонда социального страхования о проведении документальной выездной проверки страхователя от 06.07.2012 N 151н/с, акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.08.2012 N 18000151н/с, протокол о рассмотрении материалов выездной документальной проверки страхователя ИП Миняевой Т.И. от 20.09.2012 N 18000151н/с.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что выездная налоговая проверка может быть перенесена на территорию проверяющего органа в случае если проверяемое лицо не находится по своему юридическому адресу, однако документов, подтверждающих данный факт (протокол осмотра помещения), в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Миняева Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства: г.Кемерово, бульвар Строителей, дом 26, кв. 19; юридического адреса не имеет.

При таких обстоятельствах проведение проверки не на территории Предпринимателя (по месту жительства) само по себе не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, которое является по существу правомерным.

Более того, Предприниматель сам в кассационной жалобе указывает, что суть выездной проверки независимо от места ее проведения заключается в том, чтобы проверяющий мог непосредственно изучить все первичные документы проверяемого лица и проверить соблюдение порядка ведения учета, что и было сделано Фондом социального страхования на основании представленных на проверку Предпринимателем документов (их заверенных копий): расчетных ведомостей за период с 01.07.2009 по 30.06.2012, трудовых договоров (в количестве 9 штук), штатных расписаний, кадровых приказов о приеме работников на работу, приказа о прекращении трудового договора, трудовых книжек работников (в количестве 4 штук), что отражено в акте документальной выездной проверки.

Довод Предпринимателя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 08.08.2012 (л.д. 87), копией почтового конверта о направлении заказным письмом уведомления об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 08.08.2012 по адресу: 650000, г. Кемерово, бульвар Строителей, 26-19 (л.д. 88 - 89).

Учитывая, что ИП Миняева Т.И. о рассмотрении материалов выездной документальной проверки была извещена заблаговременно надлежащим образом; Фондом социального страхования обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (иное не доказано), суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушения Фондом социального страхования процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.

Ссылка Предпринимателя на пункт 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данная норма касается вручения принятого по результатам рассмотрения материалов проверки решения.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы Предпринимателя были нарушены по существу (при том, что правомерность привлечения к ответственности Предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения Фонда социального страхования.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов