Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5954/13 по делу N А75-1693/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А75-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1693/2013 по заявлению Югорского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (628240, город Советский, улица Макаренко, 6, ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Аникин В.В. по доверенности от 08.07.2013.

Суд установил:

Югорский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения уполномоченного органа.

Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе проведения совместной проверки прокуратуры и Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было установлено, что Обществу на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 18 предоставлен для строительства многоэтажного дома земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0101007:984 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Кирова.

В ходе осмотра объекта капитального строительства установлено, что на данном объекте ведутся работы по строительству многоэтажного дома.

По результатам проверки Югорским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Прокурор, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, отклонив доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что Общество является застройщиком (заказчиком) строительства жилого дома по ул. Кирова в г. Советский.

В ходе совместной проверки прокуратуры и службы жилищного контроля и строительного надзора выявлено, что на объекте по указанному адресу ведутся работы по строительству многоэтажного дома, а именно на территории строительной площадки выполнены строительно-монтажные работы, установлено ограждение площадки строительства, проведены подготовительные земляные и геодезические работы, осуществлен монтаж ленточного фундамента из железобетонных блоков ФБС до существующей планировочной отметки земли.

По сведениям Администрации городского поселения Советский разрешение на строительство Обществу не выдавалось.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство признан судами подтвержденным материалами дела, а также указано, что данное обстоятельство Обществом фактически не отрицается.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пункта 10 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 51, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды указали на наличие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства в части осуществления строительства только при получении соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения были рассмотрены и отклонены судами.

При этом суды указали, что факт получения разрешения на строительство объекта капитального строительства Обществом после начала строительства, в силу статьи 4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, но не позволяет квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суды отклонили ссылки Общества на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не зависит от наступления или не наступления указанных последствий.

Выводы судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав все обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, оценив доводы Общества, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере 500 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Д.В. Григорьев