Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4789/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А75-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4789/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1693/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Югорского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Аникин Вадим Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Югорской межрайонной прокуроры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Югорский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения уполномоченного органа.

Решением от 09.04.2013 по делу N А75-1693/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Суд первой инстанции отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что получение ООО "Атлант" разрешения на строительство спорного объекта 28.03.2013 свидетельствует о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, указывающих на малозначительность деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается ими.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Югорской межрайонной прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Югорской межрайонной прокуратурой совместно со старшим инспектором Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 19.02.2013 по 26.02.2013 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО "Атлант" при строительстве объекта капитального строительства - жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Кирова.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Атлант" на основании договора аренды земельного участка N 18 от 23.04.2012 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0101007:984, общей площадью 2134 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Кирова, под строительство многоэтажного дома (л.д. 53-55).

В результате осмотра объекта строительства установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Кирова ведутся работы по строительству многоэтажного дома. На территории строительной площадки выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: установлено ограждение площадки строительства, проведены подготовительные земляные и геодезические работы, осуществлен монтаж ленточного фундамента из железобетонных блоков ФБС до существующей планировочной отметки земли.

По сведениям администрации городского поселения Советский от 19.02.2013 N 823 разрешение на строительство обществу не выдавалось (л.д. 36).

При этом, согласно представленной в материалы дела копии общего журнала работ N 1 по строительству жилого дома по ул. Кирова в г. Советский, строительство началось 04.01.2013 (л.д. 21-23).

По результатам проверки Югорским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административной правонарушении (л.д. 11-13).

Прокурор, усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Решением от 09.04.2013 по делу N А75-1693/2013 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 21.12.2012, ООО "Атлант" является застройщиком (заказчиком) строительства жилого дома по ул. Кирова в г. Советский.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют и в судебное заседание такие доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства только при получении соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокуратурой доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно указал, что факт получения разрешения на строительство объекта капитального строительства Обществом 28.03.2013, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность. При этом названное обстоятельство не позволяет квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а потому положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление или не наступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, Обществом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1693/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 407 от16.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко