Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5568/13 по делу N А70-1663/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А70-1663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи: Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-1663/2013.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС" : Непрядин С.Н. по доверенности от 02.04.2013, Ушаков В.А. по доверенности от 02.10.2013,

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" : Тимонин И.А. по доверенности от 14.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети": Кондратцев И.В. по доверенности от 12.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13, 3, ОГРН 1028600603350, ИНН 8602056196, далее - ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, ул. Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418, далее - ОАО "УТСК") о взыскании 11 447 004,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ по реконструкции (ремонту) теплового узла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "Сургутские городские электрические сети"), открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 (судья Максимова Н.Я.) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у истца отсутствовали основания приступать к выполнению работ на теплоузле. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о факте выполнения работ, передаче результата работ ответчику и потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика. Указав на утрату ответчиком титула владения в отношении теплового узла, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ОАО "УТСК" в пользу истца взыскано 11 447 004,18 руб. стоимости выполненных работ, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную к взысканию сумму. Утрата ответчиком титула владения в отношении теплового узла не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о наличии между сторонами договорных отношений в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что директор филиала Сургутские тепловые сети ОАО "УТСК" Иванов А.Г. являлся уполномоченным представителем ответчика на заключение договора с истцом.

Ответчик указывает на то, что суд не установил дату получения истцом писем ответчика (оферта) и даты начала выполнения работ истцом на объекте (акцепт). Установление данного обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для определения момента заключения договора.

Считает, что судом не установлен факт сдачи выполненных истцом работ и приемки их ответчиком. Истцом не представлено доказательств проведения на объекте реконструкции надлежащим образом оформленных актов на испытание оборудования.

ООО "Сургутские городские электрические сети" и ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" постановление находят законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 на официальном сайте компании ОАО "Фортум" (организатор торгов) ОАО "УТСК" (заказчик) было размещено извещение о проведении закупки путем проведения конкурентных переговоров: "Выполнение работ по реконструкции существующего теплового узла УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира в г. Сургуте "Сургутские тепловые сети". Тепловой узел УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира включен в состав тепловой магистрали N 3 "ПКТС-ВЖР".

Организатором закупки выступало ОАО "Фортум", заказчиком работ являлось ОАО "УТСК".

Истец 18.06.2012 направил заявку на участие в открытых конкурентных переговорах по реконструкции существующего теплового узла УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира, что подтверждается письмом об участии в конкурентных переговорах N 403.

По результатам проведенной закупки победителем признан истец - ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС", что подтверждается протоколом Центральной Закупочной Комиссии ОАО "Фортум"/ОАО "УТСК" о результатах проведения закупки от 22.06.2012.

Письмами N 01/509 от 25.06.2012, N 1/525 от 26.06.2012 ответчик в лице филиала направил истцу документы, необходимые для выполнения работ, в том числе: протокол заседания центральной закупочной комиссии, протокол о результатах закупки, сводный сметный расчет, техническое задание, график производства работ. Документы соответствовали конкурсной документации.

Истец 29.06.2012 направил в адрес ответчика договор подряда в форме единого письменного документа, который ответчик в подписанном со своей стороны виде не возвратил истцу.

Между тем истца к работам в соответствии с направленными ему документами (офертой) ответчик допустил, что подтверждается актом допуска.

Истец приступил к выполнению работ (в том числе на подготовительном этапе) в соответствии с графиком выполнения работ и графиком плановой остановки тепломагистрали с 23.07.2012 по 05.08.2012 и, по его утверждению, их выполнил.

Направленные ответчику 21.08.2012 акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2012 на сумму 11 447 004,18 руб., заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Учитывая имеющиеся в деле документы, поведение и действия сторон, суд, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и сложившиеся отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Более того, суд учел, что фактическое выполнение истцом объема работ подтверждается актом обследования узла УТ1 (ЗТК2) на предмет его готовности к отопительному сезону 2012-2013 гг, в котором выполненные истцом работы отражены в полном объеме.

ОАО "УТСК" доказательств, опровергающих факт допуска истца к работам, а также факт выполнения работ, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод заявителя жалобы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику был предметом рассмотрения суда.

Между ОАО "УТСК" и ООО "Сургутские городские электрические сети" 30.06.2012 был заключен договор N 2417 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась продажа всего комплекса недвижимого имущества филиала "Сургутские тепловые сети" ОАО "УТСК".

Согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи, недвижимое имущество, в состав которого входит теплоузел УТ1 (ЗТК2) передано ОАО "УТСК" и принято ООО "СГЭС" 30.06.2012. Регистрация права собственности на имущество произведена 19.07.2012.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, смена собственника имущества при его продаже не свидетельствует о прекращении соответствующего обязательства, возникающего из договора подряда, либо о перемене лица в этом обязательстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А70-1663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова