Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6135/13 по делу N А45-25992/2012

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А45-25992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седьмое небо" на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-25992/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (630559, Новосибирская область, Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, 14, ИНН 5433133105, ОГРН 1025404360630) к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (630000, г. Новосибирск, ул. Державина, 77, ИНН 5406420929, ОГРН 1075400006967) о взыскании 2 084 916,96 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 2 010 976,86 руб. задолженности, 235 032,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ЭСО).

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку спорные многоквартирные жилые дома (далее - МЖД) были переданы ТСЖ без инженерных сетей электроснабжения, так как в актах не указана их протяженность и месторасположение; отсутствуют доказательства того, что истец, как застройщик, исполнил обязанность по передаче документации, необходимой для надлежащей эксплуатации МЖД, а также документов для заключения самостоятельных договоров с ЭСО, следовательно, вывод судов о том, что спорные МЖД были переданы по актам приема-передачи, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось застройщиком трех МЖД, расположенных по ул. Державина - ул. Ермака в г. Новосибирске; МЖД введены в эксплуатацию в 2007-2008 годах, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2007 N Ru 54303000-500, от 09.10.2008 N Ru 54303000-329, от 31.12.2008 N Ru 54303000-566; МЖД введены в эксплуатацию в 2007-2008 годах и им присвоены адреса: г. Новосибирск, ул. Державина, 77, 77/1, 77/2; по актам приема-передачи МЖД N 77/1, 77/2 переданы истцом ответчику.

Электроснабжение указанных домов осуществлялось на основании договора от 21.07.2003, заключенного между ЭСО и обществом.

Поскольку общество за период с 01.08.2009 по 30.11.2011 произвело оплату ЭСО за электрическую энергию, часть которой фактически потреблена жильцами спорных МЖД, входящих в состав ТСЖ; ответчик оплату потребленного жильцами МЖД энергоресурса обществу не произвел, тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной истцом сумме и обязанности ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 ЖК РФ с момента передачи застройщиком ТСЖ спорных МЖД ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Судами установлено, что в спорный период электрическая энергия в МЖД N 77/1, 77/2, находящихся в управлении у ответчика, фактически поставлялась; оплата жильцами, проживающими в спорных домах, потребленного энергоресурса производилась ответчику; ответчик оплату за потребленный жильцами энергоресурс ни ЭСО, ни истцу не производил.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, учитывая, что спорные дома обществом, являющимся застройщиком МЖД N 77/1, 77/2, после ввода их в эксплуатацию переданы по актам приема-передачи ответчику, суды, руководствуясь названными нормами права, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ТСЖ неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы товарищества о том, что жилые дома были переданы ему ненадлежащим образом ввиду не передачи инженерных коммуникаций и технической документации, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения.

Суды дали оценку доводам ответчика относительно недоказанности размера взыскиваемого неосновательного обогащения, признав их противоречащими установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом путем умножения объема энергоресурса, потребленного гражданами, проживающими в домах N 77/1, 77/2, который взят из первичных документов, представленных некоммерческим партнерством Объединенная расчетная система" (далее - НП "ОРС") и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит Про" (далее - аудиторская фирма), на тариф, установленный для категории "население".

Между ответчиком и аудиторской фирмой 13.04.2010 заключен договор N 49-10 на оказание услуг по обработке показаний приборов учета, начислению взносов и выставлению счетов собственникам помещений (далее - договор).

В судебном заседании суда первой инстанции специалист аудиторской фирмы пояснил, что в соответствии с условиями договора ТСЖ ежемесячно представляло данные индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений в спорных домах, а аудиторская фирма после обработки данных формировала счета жильцам для оплаты потребленного ресурса и направляла их ответчику и в НП "ОРС".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Седьмое небо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова