Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-6717/12 по делу N А45-14697/2011

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А45-14697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14697/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (630056, город Новосибирск, улица Варшавская, 1б, ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Белик С.Е. по доверенности от 12.04.2013; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - Завьялова Н.В. по доверенности от 15.08.2013 N 57.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 2 150 000 руб.

Определением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 464 200 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.08.2013 апелляционного суда определение суда первой инстанции в части расходов в размере 80 000 руб. отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании расходов в размере 214 000 руб.

Считает, что расходы в размере 214 000 руб. не отвечают критериям обоснованности и разумности, не основаны на доказательствах и являются завышенными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.08.2011 N 422) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 112 389,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 301 150,69 руб., соответствующих пени по данным налогам, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 1 622 477,93 руб. и по НДС в сумме 1 460 230,14 руб.; в части предложения взыскать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 390 000 руб.

Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были частично отменены. Заявителю было отказано в удовлетворении его требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно предложения удержать непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 390 000 руб. В остальной части принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и обоснованности применительно к представленной сторонами информации о стоимости юридических услуг, установленных в городе Новосибирске.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае из подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов подлежат исключению 80 000 руб. за работу с документами при ознакомлении с материалами дела.

При этом суд исходил из того, что расходы в размере 80 000 руб. за работу с документами при ознакомлении с материалами дела (8 ознакомлений, из расчёта 10 000 руб. за одно) не могут быть дополнительно возложены на налоговый орган, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также апелляционный суд отметил, что само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несёт в себе какой-либо потребительской ценности для общества. Вместе с тем, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги как представление интересов стороны в судебном заседание, составлении письменной позиции по делу, необходимых расчётов, заявлений и ходатайств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что арбитражному суду при рассмотрении заявления были представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 27.04.2011 N 02/2011; копия дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011; копия акта приёмки услуг от 01.02.2013 по договору; копии платёжных поручений об оплате оказанных юридических услуг; копии промежуточных актов приёмки услуг по договору, прайс-лист на юридические услуги, отчёты исполнителя об оказанных услуг и времени затраченного на оказание отражённых в отчётах услуг; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, обзор цен рынка юридических услуг в городе Новосибирске в 2011 году, информация о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической фирмой ЮК "Ваш юристЪ".

Налоговый орган в обоснование своего расчёта судебных расходов представил информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатскими кабинетами, возглавляемые Никульшиной И.П., Лутовиным Д.А. и Андреевой О.Б., произвольно определив стоимость часа оказания услуг - 1 200 руб., которая, по мнению инспекции, соответствует статусу представителя (индивидуальный предприниматель).

При этом, информация о стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями, в материалы дела налоговым органом не представлена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отмене в части взыскания с Инспекции в пользу общества 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Доводы Инспекции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат части 1 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.06.2010 N 11839/09 и от 07.06.2012 N 14592/11, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова