Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5393/13 по делу N А03-1341/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А03-1341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013 (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1341/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 215, ИНН 2223584378, ОГРН 1112223014925) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (656000, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80А, ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФ РФ, Пенсионный фонд) от 20.12.2012 N 032 011 12 РК 0011609.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неправильного применения судами норм материального права.

Так, по мнению УПФ РФ, судами неверно истолкован пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в связи с чем сделан неправильный вывод относительно определения работников, осуществляющих фармацевтическую деятельность, и, соответственно, необоснованно принята позиция заявителя о возможности применения Обществом пониженных тарифов в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования за 1 полугодие 2012 года.

Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2012 N 03201130010799.

В ходе проверки установлено, что Общество применило пониженные тарифы в отношении выплат и вознаграждений, производимых в отношении работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих сертификата специалиста.

По результатам проверки Пенсионным фондом 20.12.2012 принято решение 03201112 РК 0011609, которым дополнительно начислены страховые взносы, подлежащие уплате за 1 полугодие 2012 года на страховую часть в размере 6 095, 16 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15 542,67 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводам о том, что право применения пониженных тарифов страховых взносов предоставлено именно Обществу в отношении всех работников, участвующих в осуществляемой им фармацевтической деятельности; Фонд не вправе требовать от Общества предоставления дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, не являющихся документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статьей 1, 5, 18, 28, 34, 37, 38, 39, 58 Закона N 212-ФЗ, статей, 52, 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", пришли к верному выводу, что в данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, в связи с чем аптечная организация вправе применять пониженные тарифы не только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста, но и в отношении всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества (обеспечивающих эту деятельность).

Поскольку судами сделан правомерный вывод о том, что лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность (аптечной организацией), является Общество, а не отдельные работники, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы Фонда и указали, что документами, подтверждающими правильность применения понижающего тарифа, не могут являться затребованные Фондом дипломы о высшем (или среднем) фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 20.12.2012 N 032 011 12 РК 0011609.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов