Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5377/13 по делу N А03-14433/2012

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А03-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Ученко Н.А.) по делу N А03-14433/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (656063, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 32н, ИНН 2224091400, ОГРН 1112223014331) к комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 1а, ИНН 2208003710, ОГРН 1022200771053) о взыскании 5298150 руб.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Новоалтайска Алтайского края.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" Подлепич И.А. по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 5 981 550 руб. убытков, возникших в результате незаконного уклонения комитета от заключения договора, а также о возмещении судебных издержек, включая расходы по государственной пошлине и 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 298 150 руб. убытков, включая 1 811 550 руб. реального ущерба и 3 486 600 руб. неполученного дохода, определенного заключением судебной экспертизы. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 907 руб. 75 коп.

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранд Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 1 811 550 руб. и упущенную выгоду в размере 3 486 600 руб.

Заявитель жалобы указывает, что факт незаконного уклонения ответчика от заключения муниципального контракта установлен решением УФАС по Алтайскому краю. Вследствие уклонения ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку для исполнения контракта истцом был заключен договор купли-продажи асфальтобетона, срочные трудовые договоры с работниками, в качестве предоплаты за товар по указанному договору истец передал продавцу в собственность товарно-материальные ценности и строительную технику во временное возмездное пользование на общую сумму 1 811 550 руб.

По мнению заявителя, размер упущенной выгоды подтверждается экспертизой, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

В отзывах на кассационную жалобу комитет по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Новоалтайска просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0117200001712002672 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края, заказчиком которого является комитет администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" направило заявку на участие в данном аукционе, 23.08.2012 последнее было признано участником данного аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок N 0117200001712002672-7.

Согласно протоколу от 28.08.2012 решением аукционной комиссии ООО "Гранд Строй" признано победителем данного аукциона, как участник, подавший наименьшее конкурентное ценовое предложение.

Однако 03.09.2012 на официальном сайте электронной площадки (http://www.rts-tender.ru) опубликован протокол комитета по ЖКХГХЭТС N 459 об отказе от заключения контракта N 0117200001712002672-10, в котором указано на отсутствие возможности заключения муниципального контракта на указанный заказ ввиду проведения работ по ремонту дворовых территорий в полном объеме до момента проведения электронного аукциона.

ООО "Гранд Строй" 06.09.2012 обратилось с жалобой на неправомерные действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.09.2012 по делу N 262/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятому по жалобе ООО "Гранд Сервис", действия заказчика - комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712992672 "на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края", выразившиеся в нарушении части 3 статьи 9, частей 1, 2, 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, признаны неправомерными.

При этом комиссией установлено, что заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона в связи с исполнением работ по контракту от 23.08.2012, заключенному комитетом и с ГУП ДХ Алтайского края "Новоалтайское ДСУ" на безвозмездной основе. Указанное основание отказа от заключения контракта не поименовано в части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, в связи с чем действия заказчика признаны неправомерными. Предписание заказчику выдано не было.

Для выполнения условий муниципального контракта между истцом (покупатель) и ООО "М-Строй" (продавец) заключен договор купли-продажи N 07032 от 28.08.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца товар - асфальтобетон тип Б марка 3 в количестве 6 000 тонн по цене 2 250 руб. за тонну в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края, в срок не позднее 10.09.2012.

В рамках указанного договора истец передал в пользование продавцу в качестве предоплаты технику (МАЗ самосвал, фронтальный погрузчик LOVOL, каток) и газобетонные блоки на сумму 1 811 550 руб. по актам от 28.08.2012 N 0509/01, 0509/2, от 05.09.2012 N 0509/3.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных из-за незаконного отказа ответчика от заключения муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, установив фактические обстоятельства дела, посчитали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно уклонение ответчика от заключения муниципального контракта привело к причинению убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что муниципальный контракт на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2012 N 0732 заключен не был. Условиями договора купли-продажи асфальтобетона предусмотрена обязанность его исполнения в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта.

Кроме того, судом учтено, что согласно акту приёма-передачи техники от 05.09.2012 часть предоплаты была внесена истцом после публикации протокола отказа от заключения муниципального контракта, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между отказом от заключения муниципального контракта и причинением убытков истцу.

Исходя из разъяснений пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что факт не заключения муниципального контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, реальность получения которой не доказана.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14433/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова