Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5528/13 по делу N А46-33356/2012

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А46-33356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А., Семёнова Т.П.) по делу N А46-33356/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 1, ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 1, ИНН 5404347342, ОГРН 1075404036080) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 1 и возврате имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - Кекух Е.И. по доверенности от 16.06.2013; общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" - Тимофеев И.В. по доверенности от 05.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 1 и обязании ответчика возвратить истцу здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литер Б, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, N 4 А.

Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 1, заключенный между ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" и ООО "Автомаркет", расторгнут. На ООО "Автомаркет" возложена обязанность возвратить истцу здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литер Б, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, N 4 А. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Автомаркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не правильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 части 2 статьи 450, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не отнесено к существенному нарушению договора, влекущему за собой его расторжение в судебном порядке; последствия неисполнения покупателем обязательства но оплате переданного товара установлены в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ); ответчик оплатил недвижимое имущество посредством заключения с продавцом соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.06.2009 N 13, которое впоследствии было признано недействительным определением от 12.07.2012 Арбитражного суда Омской области; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что реализация имущества предприятия-должника была направлена на удовлетворение требований кредиторов, поскольку договор купли-продажи сторонами был заключен задолго до признания продавца банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 23.03.2009 между ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" (продавец) и ООО "Автомаркет" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание котельной, общей площадью 192,7 кв.м, инвентарный номер 113305, литер Б, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Зеленая, N 4 А (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена продаваемого имущества составляет 300 000 руб., установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет производится покупателем в срок до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 23.03.2009 недвижимое имущество было передано покупателю.

Истец 25.12.2012 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в срок до 28.12.2012.

Ввиду оставления ответчиком предложения о расторжении договора без ответа ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неоплата ответчиком в срок, установленный договором, приобретенного имущества, является существенным нарушением договорного обязательства и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Общие основания расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ. В частности, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-21316/2009, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.06.2009 N 13, заключенное между ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" и ООО "Автомаркет".

Следовательно, ответчику с 12.07.2012 стало известно о наличии у него неисполненной перед ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по оплате стоимости приобретенного по договору имущества.

Судами установлено, что ответчик действий по произведению оплаты до подачи истцом данного иска (29.12.2012) и в период его рассмотрения (21.03.2013 - дата вынесения решения суда первой инстанции) не произвел.

Указанные денежные средства предприятия-должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при их получении от покупателя подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, уклонение ответчика от оплаты приобретенного имущества при установленных судами обстоятельствах является существенным нарушением условий договора.

Поскольку неоплата покупателем имущества ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", находящегося на стадии банкротства, является существенным нарушением договорного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о расторжении договора.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 486 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судами оценены представленные в материалы дела доказательства и установлено обстоятельство того, что продавец обосновал неоплату как существенное нарушение договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-33356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова