Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-4849/13 по делу N А70-10881/2012

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А70-10881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-10881/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" (625023, город Тюмень, улица Республики, дом 173, ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3) (625000, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

При участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ранее - открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика") - Колыванова Е.А. по доверенности от 28.06.2013, Алексеева Е.К. по доверенности от 10.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Логинова И.А. по доверенности от 01.04.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Перевалова О.В. по доверенности от 17.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 17.08.2012 N 08-44/11.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 14.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, требования открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что в данном случае должен быть применен пункт 2 статьи 153 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка", которое указало на смену наименования заявителя по делу - открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" на открытое акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - Общество, налогоплательщик), что подтвердил представленными с отзывом в материалы дела: выпиской из протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" от 11.06.2013 N 20/2013, Уставом открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" от 27.06.2013 и свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.06.2013 серия 72 N 002264487.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 09.07.2012 N 08-37/9.

На основании акта Инспекцией принято решение от 17.08.2012 N 08-44/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество при расчете пропорции по пункту 4 статьи 170 НК РФ не включило в состав сумм, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), выручку, поступившую в счет погашения долга по договору уступки права (требования) от 01.09.2009 N 509.

При этом налоговый орган квалифицировал указанные суммы как выручку, полученную из договора по предоставлению займа в денежной форме, в связи с чем в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по исчислению указанных обязательств не подлежат обложению НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.10.2012 N 0356, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа неправомерными, руководствовался тем, что рассматриваемые операции не являются объектом обложения НДС на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ и, что при определении пропорции следует определить налоговую базу для исчисления НДС, применив пункт 3 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которым при передаче имущественных прав налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретения указанных прав, а также, установив, что в рассматриваемом случае стоимость уступленных прав равна расходам на их приобретение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа положений пункта 4 статьи 170, подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождены от налогообложения операции по уступке прав только по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В случае если уступка прав состоялась не по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, то такая уступка не признается подлежащей освобождению от налогообложения.

Судебные инстанции проанализировали положения статей 307, 308, 383, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела документы и установили, что при заключении договора уступки права требования от 01.09.2009 N 509 ООО "Интегра-Финанс" (первоначальный кредитор) уступает ОАО "Интегра-Геофизика" (новый кредитор) право требования к Компании "Ай Джи Холдингз Лимитед" (должник) в размере 2 489 080 562 руб.

Суды правомерно указали, что данная уступка прав не является переуступкой прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов, так как долг Компании "Ай Джи Холдингз Лимитед" - это не обязательство заемщика или заимодавца, предусмотренное договорами займа между ООО "Интегра-Финанс" и ООО "Интегра-Бурение". На момент совершения этой сделки ООО "Интегра-Финанс" уже выбыло из заемных правоотношений. Основанием реализации имущественных прав является договор уступки права требования от 31.08.2009 между ООО "Интегра-Финанс" и Компанией "Ай Джи Холдингз Лимитед" (IG Holdings Limited).

Установив все обстоятельства по делу, правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые обязательства, участником которых является Общество, не являются обязательствами, вытекающими из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, как это предусмотрено подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а увеличение налоговым органом доли сумм выручки от операций, не облагаемых НДС при исчислении пропорции по части 4 статьи 170 НК РФ, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А70-10881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов