Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5647/13 по делу N А45-7301/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А45-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Черепановская центральная районная больница" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-7301/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Черепановская центральная районная больница" (633521, город Черепаново, улица Советская, 70, ОГРН 1025405424417, ИНН 5440102612) к Отделу надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций Новосибирской области по Черепановскому району о признании незаконным постановления.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Черепановская центральная районная больница" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций Новосибирской области по Черепановскому району (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) об отмене постановления от 10.04.2013 N 0039 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Определением от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения на указанное решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки административным органом составлен акт проверки от 08.04.2013 N 61 и вынесены протоколы от 08.04.2013 N N 39, 40, 41, на основании которых принято постановление от 10.04.2013 N0039 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации), исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а также учитывал соблюдение административным органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе плановой проверки выявлены нарушения пунктов 6.25*, 6.30* СНиП 21-01-97*, подпункта "г" пункта 23, подпунктов "а", "в", "з" пункта 42, пунктов 20, 55, 61, 70, 81, 481, приложения 5, 6, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 12.12, 12.20 НПБ 88-01, пункта 6.27 СНиП 31-06-2009, пункта 14 НПБ 110-03, таблиц 1,2 НПБ 104-03, пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003, в том числе отсутствие дымовых пожарных извещателей, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, огнетушителей, противопожарных преград и автоматической пожарной сигнализации; наличие не противопожарных дверей; места соединения электропроводов не имеют изоляции; на дверях отсутствуют обозначения по взрывопожарной и пожарной опасности; эксплуатация отопительной печи при отсутствии на деревянном полу предтопочного листа; неисправность автоматической пожарной сигнализации; не проводятся проверки внутреннего противопожарного водопровода; дымовая труба отопительной печи металлическая; пожарный щит не доукомплектован совковой лопатой и ящиком с песком; использование удлинителей, не предназначенных для проведения аварийных и временных работ; наружные эвакуационные металлические лестницы не соответствуют установленным требованиям; эксплуатация неисправной печи отопления; стены путей эвакуации обшиты горючими материалами; эксплуатация светильников со снятыми колпаками.

При рассмотрении спора суд установил, что факт выявления 71 нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2013 N 61, который вручен представителю заявителя Чернышевой И.М. 08.04.2013. Протоколы об административном правонарушении от 08.04.2013 N N 39, 40, 41, составленные в присутствии законного представителя заявителя Чернышевой И.М., были вручены Чернышевой И.М. 08.04.2013 с извещением о дате, времени и месте рассмотрения административных дел. Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения 10.04.2013, копия постановления о назначении административного наказания направлена 11.04.2013 в адрес Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что плановая проверка проводилась административным органом на основании распоряжения от 05.03.2013 N 61, которое было вручено главному врачу 05.03.2013 посредством факсимильной связи, а 11.03.2013 лично, что подтверждается отметками и подписями в распоряжении N 61 и акте проверки от 08.04.2013 (л. д. 68-76 том 1).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении проверяющим органом 3-х дневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), противоречат материалам дела.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 23.11.2009 N 944 утвержден Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, согласно которому плановые проверки деятельности по оказанию амбулаторно-поликлинической медицинской помощи органами, осуществляющими государственный пожарный надзор проводятся не чаще 1 раза в 2 года.

Таким образом, довод заявителя о том, что с момента последней проверки не прошло три года, а следовательно, нарушены положения статьи 9 Закона N 294-ФЗ, не основан на правильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для проведения плановой проверки, поскольку на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации опубликован план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год с указанием плановой проверки в отношении Учреждения.

Доводы заявителя о том, что проверено больше объектов, чем указано в плане проверок, о составлении протокола ранее акта проверки, отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов Учреждения, и являющихся основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом факт выявления административного правонарушения в силу статей 28.2, 29.10 КоАП РФ является основанием для составления протокола и принятия постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности все юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова