Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5875/13 по делу N А27-4238/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А27-4238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-4238/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к отделению надзорной деятельности по Ленинскому району города Кемерово отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделению надзорной деятельности Ленинского района отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган, отделение) о признании незаконным постановления от 22.03.2013 N 83 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В кассационной жалобе с учётом дополнений общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить. Считает, что ксерокопии отчётов об отправке по факсу не могут служить доказательством надлежащего уведомления общества, так как указанные в них номера факсов не соответствуют информации, содержащейся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указывает, что согласно договору аренды арендодатель гарантирует, что арендуемые помещения соответствуют пожарным нормам и правилам, а также несёт ответственность за несоответствие помещения требованиям и нормам пожарной безопасности.

Отмечает, что данным договором предусмотрено использование объекта аренды в том состоянии, в каком оно есть.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган поддерживает обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 19.02.2013 N 53 заместителя начальника Отдела надзорной деятельности города Кемерово по пожарному надзору в отношении общества, осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 131, в период с 12.03.2013 по 18.03.2013 в присутствии представителя заявителя Сопина О.А. и управляющей объектом (директором магазина) Шепелевой Е.Ю. были установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые обществом фактически не оспариваются.

Определением от 13.03.2013 административного органа в отношении общества возбуждено административное дело N 76 и назначено проведение административного расследования по факту нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 20.03.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении общества заместителем главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г. вынесено постановление от 22.03.2013 N 83 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, пришёл к выводам о существенном нарушении отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходя из установленных обстоятельств, признал доказанным факт того, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований по пожарной безопасности, что подтверждается совокупностью материалов административного дела, собранными в ходе административного расследования по результатам возбуждения административного дела.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается заявлением от 01.02.2013, объяснениями Лагунова А.Н. от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении, протоколом от 20.03.2013 об административном правонарушении, объяснениями представителя общества и данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом доказательств о наличие объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности обществом в материалы дела не представлено.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, суд исходил из того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что протокол осмотра места административного правонарушения от 20.03.2013, содержащий информацию о привлечённых к проведению осмотра понятых, составлен в присутствии представителя общества Черепанова М.В.

При этом факт участия понятых при проведении осмотра обществом не отрицается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что постановление от 22.03.2013 N 83 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности реализации обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно договору аренды арендодатель гарантирует, что арендуемые помещения соответствуют пожарным нормам и правилам, а также несёт ответственность за несоответствие помещения требованиям и нормам пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Апелляционным судом при вынесении судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом по платёжному поручению от 07.08.2013 N 70706, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4238/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 07.08.2013 N 70706. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова